最高法院刑事-TPSM,104,台上,3713,20151203

最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三七一三號
上 訴 人 賴祺瑤
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國一０四年九月三十日第二審判決（一０四年度上訴字第七四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０二年度偵字第二四０九八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，依想像競合犯，從一重論處上訴人賴祺瑤共同犯行使偽造私文書（累犯）罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認該部分犯行之供詞認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明。

且查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

原判決綜核全案證據資料，本於調查所得，相互勾稽之結果，已敘明如何得以認定上訴人係推由自稱「洪月華」之成年女子，以不詳方法偽造本案之定期存單後，交予上訴人持交被害人而行使之犯行，與「洪月華」間有犯意聯絡與行為分擔，所為已該當行使偽造私文書構成要件之心證理由，就所稱不知情「洪月華」偽造該等存單之辯解，與實情未符，要非可採，於理由內併為指駁，俱有卷存資料可資覆按，所為論斷，乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據為價值上之判斷，據以認定上訴人該部分之犯罪事實，無違經驗法則與論理法則，上訴人既已參與行使偽造私文書犯罪行為之實行，縱係推由「洪月華」實際偽造本案之定期存單，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就該部分犯罪事實共同負責之認定，論以前揭行使偽造私文書罪之共同正犯，無適用法則不當之違法，又原判決並未認定上訴人係犯偽造有價證券之罪，執此指摘原判決違法，顯屬無據。

㈡、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

卷查，上訴人於原審僅具狀泛謂其為精神疾患，無法偽造有價證券等語之辯詞（見原審卷第一二、一三頁），於辯論終結前復未主張該部分有如何待調查之事項（同上卷各次筆錄），顯未主張為上情之調查，原判決勾稽卷內證據資料，就上訴人係推由共犯「洪月華」以不詳方式偽造本案定期存單，二人間存有犯意聯絡，應同負行使偽造私文書罪責等情，理由內已論述明白，併已敘明查無所指友人（廖秋金蓮）之相關偵查資料，以事證明確，未為無益之調查，不能指為違法。

㈢、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。

原判決已具體審酌關於刑法第五十七條科刑等一切情狀，並說明上訴人所為嚴重敗壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，兼衡其智識程度、家庭生活狀況、犯罪後態度等情，依累犯規定加重其刑後，科處有期徒刑一年六月，客觀上並未逾越法定刑度，或濫用其裁量權限之違法情形，無違法可言。

上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為否認犯罪之事實爭辯，並對原審採證認事或前述自由裁量之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪，原判決係依（修正前）刑法第三百三十九條第一項論處，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之不得上訴第三審之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 八 日
Ｅ