設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台上字第三七二三號
上 訴 人 劉竑均
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國一○四
年十月十六日第二審判決（一○四年度交上訴字第一五三號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○二年度偵字第二一○九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認上訴人劉竑均確有原判決事實欄所載肇事致人傷害逃逸之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯肇事致人受傷逃逸罪刑（處有期徒刑一年二月）之判決，駁回其在第二審之上訴。
已敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；
不能調查者應認為不必要。
刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項、第二項第一款分別定有明文。
原判決就上訴人聲請傳喚調查之證人鄧宇誠，因經原審傳拘無著，且先前經第一審傳喚四次均未到庭，衡情，顯已不能調查等情，業於理由中，詳為論敘說明，經核於法並無不合。
其就量刑部分，復已說明第一審判決以行為人責任為基礎，並審酌被害人受傷情形非重、犯後已與被害人達成和解，賠償損害等刑法第五十七條各款所列一切情狀而為量刑，並無有失衡平之情形，堪可維持等理由，亦難認有何違法，或與罪刑相當原則、比例原則相悖之情形存在。
上訴意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，仍以：上訴人聲請傳喚證人鄧宇誠到庭作證，客觀上有其調查之必要性，原審僅以該證人經傳拘無著等理由，認已屬不能調查，而未再為傳訊，顯已違背法令；
上訴人已與被害人和解，並賠償損害，原審仍維持第一審量處上訴人有期徒刑一年二月之判決，有違比例原則及公平原則等前詞，對原審已明白論斷，並詳敘理由之事項，或量刑職權之適法行使，徒憑己見，漫事指摘，自非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 徐 昌 錦
法官 王 復 生
法官 蘇 振 堂
法官 蔡 國 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十五 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者