最高法院刑事-TPSM,104,台抗,486,20150806

最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第四八六號
抗 告 人 樓汶龍
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台

中分院中華民國一○四年五月二十八日駁回聲請再審之裁定（一
○四年度聲再字第六九號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；
又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項定有明文。
二、本件抗告人樓汶龍對於台灣高等法院台中分院一○○年度上訴字第一九○七、一九二三號確定判決關於販賣第一級毒品部分，以有刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所規定情形，聲請再審。
係持抗告人所使用○○○○○○○○○○號行動電話於民國九十九年八月四日之通訊監察譯文、證人溫亭亭住處附近道路地圖，謂當日警方若曾對抗告人之行動電話為定位追蹤，即可由基地台位置顯示，抗告人於同（四）日上午五時四十七分至八時十七分間，均在台中市梧棲區、沙鹿區一帶，不可能於該日上午七時許，至台中市○○區○○村○○路○○○○○號溫亭亭住處附近，販賣第一級毒品海洛因予溫亭亭。
又溫亭亭前後證述內容不一，其不利抗告人之證詞，係誣陷抗告人而捏造之詞，不得資為不利抗告人之認定云云。
三、惟原裁定以原確定判決就如何認定溫亭亭之證詞，何者可採，何者不足採，已論述綦詳。
並詳敘經綜合抗告人之供述、溫亭亭之證述、抗告人所持有○○○○○○○○○○號行動電話於九十九年八月四日之通訊監察譯文、台中市政府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案海洛因八包（驗餘淨重計十七點二九公克）等證據資料，而認定抗告人有如原確定判決犯罪事實欄一之㈡2 所示，於九十九年八月四日上午七時許，至台中市○○區○○村○○路○○○○○號溫亭亭住處附近，販賣海洛因予溫亭亭之理由。
又抗告人所稱警方於九十九年八月四日，曾對其行動電話為定位追蹤云云，係片面之空泛臆測，並無依據。
因認聲請意旨所執上開事由，係就原確定判決採證認事之職權行使，再事爭執，並不合修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第三項規定，其聲請為無理由，而予駁回。經核尚無不合。
四、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 郭 玫 利
法官 林 清 鈞
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十 日
G