最高法院刑事-TPSM,104,台抗,488,20150806

最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第四八八號
抗 告 人 王炯富
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法

院中華民國一０四年六月三十日駁回聲請再審之裁定（一０四年
度聲再字第二六四號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」
同條第三項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」
是聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，自不能據為聲請再審之原因。
二、本件抗告人王炯富於原審聲請再審意旨略以：原確定判決論處抗告人未經許可，持有彈藥之主要組成零件（「雙基發射火藥」）罪刑，惟最近抗告人多年未見之妻舅吳癸宏，經抗告人妻告知始驚覺抗告人受冤屈。
據吳癸宏稱該「雙基發射火藥」係其於外島服役時所取得及置於罐內之物，並於多年前置於抗告人處，他後來忘記，亦在尋找此物等語，並表明願意出面作證。
抗告人因當時扣案之物甚多，分不清楚各項物品確實來源，致未能及時主張此項有利之證據，為此，依法聲請再審云云。
三、原裁定略以：原確定判決係以抗告人之供述、證人黃威錡及黃耀德之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案火藥及照片等證據資料，綜合研判，而認定抗告人有未經許可持有彈藥主要組成零件之犯行，且於理由欄壹、二、㈢敍明依抗告人歷次之供述，就其持有「雙基發射火藥」之取得時間、地點及如何取得等，或稱於被查獲二、三個月前，拜託黃威錡在網站上買的，或稱是在隔壁工廠撿到的，或稱自己上網買的，或稱在台北市林森北路「華山玩具公司」買的，或稱有可能是買到的或是撿到的等語，先後所述不一，因認係抗告人於不詳之時間、地點，以不詳之方式取得上開火藥。
原確定判決依全部卷證資料，在客觀經驗法則、論理法則支配下，作成評價、判斷，縱認抗告人所提出該部分人證係新事實、新證據，仍不足以動搖原確定判決所認定之抗告人有原確定判決認定之事實，本件再審之聲請應予駁回，經核尚無不合。
四、抗告意旨略以：「雙基發射火藥」須於正式兵工廠或軍火工廠始能製造，此與吳癸宏所述相符，因無法在外購得或任意取得，故抗告人於案件審理中始發生前後供述不一情況。
又案發當時現場旁邊僅有「宮廟」，抗告人無從拾得該物，抗告人亦未託黃威錡在網站上購買，亦不能自「華山玩具公司」購得；
足見「雙基發射火藥」非抗告人持有之物，抗告人自應受無罪之判決，原裁定顯有未當云云。
五、惟查：依原確定判決理由壹、二、㈡㈢所載，抗告人於案件審理中就「雙基發射火藥」係其取得，即為其所持有乙節，坦承在卷，僅辯稱不知會構成犯罪，並就其取得之時間、地點及如何取得前後供述不一。
抗告人既坦承持有「雙基發射火藥」，則縱如其再審聲請所舉「雙基發射火藥」係吳癸宏自軍中取得而置於抗告人處，亦不足動搖原確定判決所認定之抗告人有未經許可而持有「雙基發射火藥」之事實。
抗告意旨之爭執，並不能推翻其非法持有該物，其抗告難認有理由，應予駁回。
至抗告人提出之新北市政府經濟發展局函（載其係冠博模型玩具商行負責人），本院無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 呂 永 福
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十二 日
Ｅ