最高法院刑事-TPSM,104,台抗,490,20150806

最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第四九○號
抗 告 人 廖述浦
上列抗告人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中
華民國一０四年六月二十二日聲請再審之裁定（一０四年度聲再字第八六號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由按聲請再審應以再審書狀，敍述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，此為法定程序，如有違背，應予駁回。

此聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。

本件抗告人廖述浦對於台灣高等法院台中分院一０三年度交上訴字第一七０七號確定判決，向原審法院聲請再審，並未依上開規定附具確定判決之繕本，原審因依刑事訴訟法第四百三十三條規定，駁回其再審之聲請。

經核於法並無不合。

抗告意旨徒執聲請再審之實體上理由，並補提原確定判決影本一份，指摘原裁定不當，揆諸上開說明，關於肇事逃逸罪部分，其抗告為無理由，應予駁回。

又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第四百零五條定有明文。

關於業務過失傷害罪部分，係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款不得上訴第三審法院之案件，對原審駁回此部分再審聲請之裁定，自不得提起抗告，是抗告人對業務過失傷害罪部分之抗告不合法，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段、第四百十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 一○四 年 八 月 六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 呂 永 福
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十 日
Ｖ