最高法院刑事-TPSM,104,台抗,553,20150820

最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五五三號
抗 告 人 呂益安
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法

院中華民國一０四年七月二十一日駁回其聲明異議之裁定（一０
四年度聲字第二二０九號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第四百五十七條第一項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；
而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。
是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。
本件原裁定以抗告人呂益安主張其於民國九十八年間犯數罪，分經台灣士林地方法院以一０一年度聲字第一九一號裁定應執行有期徒刑三年八月（下稱前案）及原審法院以一０一年度聲字第一二三五號裁定應執行有期徒刑十五年（下稱後案），而二案並無因果關係牽連，不應合併執行，執行檢察官竟將二案合併計算，致受刑人贅負前案已執畢之責任分數，使其適用累進處遇之權益受損，影響其假釋，乃對檢察官執行之指揮聲明異議云云。
惟刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第四百五十八條定有明文。
檢察官於前案執行後，依據後案之確定裁定，簽發執行指揮書據以執行，於法並無不合；
又受刑人經調查後，應否適用累進處遇，由典獄長迅予決定，其適用累進處遇者，應將旨趣告知本人，不適宜為累進處遇者，應報告監務委員會議，行刑累進處遇條例第十條定有明文。
受刑人若認其應給予累進處遇，或責任分數之計算有所不公，應依監獄行刑法第六條規定向監獄之監督機關或視察人員申訴，尚難指摘檢察官執行指揮有何不當。
是以受刑人於入監執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，或所餘刑期應以何者為計算基準，可否累進處遇等情，俱非檢察官之職權，亦與檢察官指揮執行是否不當無涉，抗告人執此遽謂檢察官執行之指揮不當云云，於法尚屬無據。
因而駁回抗告人之聲明異議，經核並無不合。
抗告意旨就原裁定已說明及指駁之事實，再為爭執，並徒憑己見，以後案既係接續前案執行，應執行期間自當分開計算，原審未糾正檢察官合併計算之不當云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 陳 世 雄
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十四 日
Ｅ