設定要替換的判決書內文
最高法院刑事裁定 一○四年度台抗字第五七六號
抗 告 人 陳光著
上列抗告人因非法以電腦製作不實財產權變更紀錄得利等罪案件
，不服台灣高等法院中華民國一０四年六月二十五日定應執行刑之裁定（一０四年度聲字第一八六二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由原裁定略以：抗告人即受刑人陳光著（下稱抗告人）犯原裁定附表一編號１至７（以下僅記載附表及編號序列）所示之罪，經原審法院先後判處如各該編號所示之刑，均經分別確定在案。
而附表一編號１至６所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，與附表一編號７所示得易服社會勞動之罪，合於修正後刑法第五十條第一項但書第三、四款情形，依修正後刑法第五十條第二項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。
茲檢察官經抗告人請求，就附表一編號１至７所示之罪合併定其應執行之刑，有卷附抗告人之定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請定附表一編號１至７所示之罪之應執行刑為正當。
爰就上開各罪，於各刑中之最長期（有期徒刑一年八月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑七年六月）以下，酌定其應執行刑為有期徒刑一年十月。
經核原裁定有關抗告人請求檢察官聲請就附表一編號１至７所示之罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見原審卷第七至五九頁）；
且酌定之應執行刑，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
抗告意旨雖稱：
㈠抗告人前犯偽造文書罪，經法院判處有期徒刑八月，嗣裁定減為有期徒刑四月（下稱甲之１案），另犯偽造文書等罪，經法院判決應執行有期徒刑六月確定（下稱甲之２案）。
又因附表三之罪，經法院裁定應執行有期徒刑一年十一月確定（下稱乙案）；
因附表一編號７之罪，經法院判處有期徒刑五月確定（下稱丙案）；
因附表一編號１至６之罪及附表二之罪，經法院裁定應執行有期徒刑十年（下稱丁案）。
是上開甲之１案、甲之２案、乙案、丙案及丁案，合計之應執行刑為有期徒刑十三年二月。
㈡抗告人所犯上開各罪，復經台灣新北地方法院一０四年度聲字第一二０六號裁定，就其中：①甲之１案、甲之２案及乙案中附表三編號４至６部分，合併定應執行有期徒刑一年六月；
②乙案中附表三編號１至３部分及丁案中之附表二部分，合併定應執行有期徒刑十年。
㈢原裁定就丙案（即附表一編號７）與丁案中之附表一編號１至６部分所定應執行有期徒刑一年十月，加上上開㈡之①及②部分之應執行刑，總計為有期徒刑十三年四月，顯然超出上開㈠部分之合計應執行刑二月，而不利於抗告人等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款分別定有明文。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
再刑事訴訟法第三百七十條於民國一０三年六月四日修正公布施行，增訂第二項及第三項，針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，固為本院所持之一致見解；
然此係指一裁判所宣告數罪之刑經定應執行刑後，該數罪之刑全部再與其他裁判宣告之刑更定其應執行刑之情形而言。
若一裁判所宣告數罪之刑於定應執行刑後，僅就其中一罪或部分數罪，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，尚不發生有無違反不利益變更禁止原則之問題。
依原審卷附台灣高等法院被告前案紀錄表所載，抗告人固有抗告意旨㈠所指甲之１案、甲之２案、乙案、丙案及丁案等前案紀錄（見原審卷第七二頁背面、第七三頁背面、第七六、七七頁、第八０頁背面）；
且其中部分更定其應執行刑之情形，亦如抗告意旨㈡所述（見原審卷第五五至五九頁之台灣新北地方法院一０四年度聲字第一二０六號裁定）。
然附表一編號１至６部分，既未經法院單獨就此部分定其應執行刑，揆諸首揭說明，原裁定將此部分與附表一編號７部分合併定應執行刑之際，自無違反不利益變更禁止原則可言。
綜上，抗告意旨無非執抗告人個人之主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，應認為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 李 伯 道
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 四 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者