設定要替換的判決書內文
最高法院刑事附帶民事訴訟判決 一○四年度台附字第一八號
上 訴 人 葉鼎南
被 上訴 人 劉譿嬅
上列上訴人因違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年六月二十九日第二審刑事附帶民事訴訟判決（一○四年度附民上字第一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
又附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，刑事訴訟法第五百零一條定有明文。
本件被上訴人劉譿嬅係於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）受理一○三年度金重訴字第二號上訴人葉鼎南等人違反銀行法案訴訟程序中，依刑事訴訟法第四百八十七條第一項規定，提起本件損害賠償附帶民事訴訟。
而該違反銀行法案於原審法院民國一○四年六月二十九日為本件裁定時，仍在高雄地院審理中，有原審法院電話查詢紀錄單可按。
乃高雄地院於該刑事案件尚在審理期間之同年五月二十二日，即以被上訴人非本件犯罪之直接被害人為由，而以一○四年度附民字第六六號判決，駁回其附帶民事損害賠償之請求，此與上開附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決之規定，即有未合。
且被上訴人是否係刑事犯罪之直接被害人，要與法院就上訴人被訴犯罪所為之事實認定攸關，此觀刑事訴訟法第五百條前段之規定亦明。
則原判決以第一審附帶民事訴訟於其刑事訴訟尚未審結之前，即先行判決，程序上不無違誤，而將該第一審刑事附帶民事訴訟判決撤銷，發回高雄地院，於法尚無不合。
上訴意旨以被上訴人非違反銀行法犯罪之直接被害人，不得對上訴人提起刑事附帶民事訴訟，第一審判決以此為由，駁回其附帶民事訴訟請求，應無不合，原判決對該程序事項未先行審酌，而予以撤銷發回，顯有未當云云，既不足以辨認原判決已具備違背法令之形式要件，自非適法之第三審上訴理由。
依前揭說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 正 興
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 林 英 志
法官 張 春 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 九 月 九 日
G
還沒人留言.. 成為第一個留言者