設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○四年度台非字第二九二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 廖海欽
上列上訴人因被告竊盜等罪定應執行刑案件，對於台灣台中地方法院中華民國一○四年九月四日第一審確定裁定（一○四年度聲字第三三○七號，聲請案號：台灣台中地方法院檢察署一○四年度執聲字第二六四三號、一○三年度執字第一二五四六號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「㈠按提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但與科刑確定判決有同等效力之裁定，若於確定後發現其適用法則違法，自應視同判決，得提起非常上訴，最高法院二十一年非字第一五二號判例著有明文。
次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴，最高法院六十八年台非字第五○號判例亦可供參。
㈡經查：被告廖海欽先犯竊盜罪，經台灣台中地方法院以一○三年度簡上字第八五號判決處拘役三十日，如易科罰金，以新台幣（下同）一千元折算一日確定，又犯竊盜罪二罪，經台灣台中地方法院以一○三年度中簡字第八三○號判決各處拘役二十日，如易科罰金，以一千元折算一日，應執行拘役三十日，如易科罰金，以一千元折算一日確定。
被告所犯上開三罪，復經台灣台中地方法院於一○四年八月七日以一○四年度聲字第二八四七號裁定定其應執行拘役五十日，如易科罰金，以一千元折算一日，並於一○四年八月十八日確定在案，此有各該判決、裁定及刑案資料查註紀錄表可稽。
詎該裁定確定後，檢察官復就上開三罪再聲請定應執行刑，原審未察，於一○四年九月四日以一○四年度聲字第三三○七號就上開三罪再重複裁定，定應執行刑為拘役五十五日，如易科罰金，以一千元折算一日，有違一事不再理之原則，自屬違背法令。
㈢案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。
二、本院按：定執行刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。
又對於已判決確定之各罪，已經裁定定應執行刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。
本件被告廖海欽因竊盜罪，經台灣台中地方法院以一○三年度簡上字第八五號判決處拘役三十日，如易科罰金，以一千元折算一日確定，又犯竊盜罪二罪，經台灣台中地方法院以一○三年度中簡字第八三○號判決各處拘役二十日，如易科罰金，以一千元折算一日，應執行拘役三十日，如易科罰金，以一千元折算一日確定。
被告所犯上開三罪，復經台灣台中地方法院於一○四年八月七日以一○四年度聲字第二八四七號裁定定其應執行拘役五十日，如易科罰金，以一千元折算一日，並於一○四年八月十八日確定在案，此有各該判決、裁定及刑案資料查註紀錄表可稽。
詎該裁定確定後，檢察官復就上開三罪聲請定應執行刑，原審未察，於一○四年九月四日以一○四年度聲字第三三○七號就上開三罪再重複裁定，定應執行刑為拘役五十五日，如易科罰金，以一千元折算一日，有違一事不再理之原則，自屬違背法令。
案經確定，且該重複裁定，致被告受二次定執行刑之裁定，自屬不利於被告，而此項裁定與確定判決有同一之效力，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。
應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 王 居 財
法官 呂 永 福
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 林 清 鈞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 一 月 七 日
Ｅ
還沒人留言.. 成為第一個留言者