最高法院刑事-TPSM,105,台上,1654,20160707

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六五四號
上 訴 人 陳泰祐
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一
０五年四月二十一日第二審判決（一０五年度上訴字第五九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０四年度偵字第四二０八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認上訴人陳泰祐有原判決事實欄所載之搶奪犯行明確，因而維持第一審論處上訴人搶奪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠、上訴人於民國一０四年二月二十五日因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭通緝逮捕時，主動告知本件搶奪犯行，並帶領員警查獲贓物，應符合自首規定，原判決未依自首減刑，適用法則不當。

㈡、原審未審酌其定期捐血習慣與拾金不昧之事蹟，並非兇惡之徒，係因年關經濟窘困而犯案，量刑過重云云。

四、惟查：

㈠、刑法第六十二條所謂「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言。

原判決依憑卷內資料，以本案發生後，台南市政府警察局第二分局員警孫○經由被害人張○玉之指述及調閱之現場監視錄影，已鎖定車牌號碼000－000號之機車所有人即上訴人涉有本件搶奪犯嫌重大，據以前往緝捕，已依確切之證據而合理懷疑上訴人係搶奪之行為人，上訴人係在員警知悉犯人之後始主動坦承，不符自首之要件，並無刑法第六十二條減輕其刑規定適用之理由綦詳，於法洵無不合。

㈡、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原審就第一審判決對上訴人上開犯行，以其責任為基礎，具體審酌刑法第五十七條各款事由，而為刑之量定（處有期徒刑八月），尚稱允洽，乃予維持，既未逾越法定刑度或濫用其權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，無違法可言。

㈢、上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒就原判決明白論斷之事項及前述自由裁量之職權行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 江 振 義
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十四 日
v