最高法院刑事-TPSM,105,台上,1692,20160707

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一六九二號
上 訴 人 Ａ
選任辯護人
（即原審選
任辯護人） 侯冠全律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十月二十二日第二審判決（一０三年度侵上訴字第二五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第二三三七三號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原審審理結果，認定上訴人Ａ男有其事實欄㈠、

㈡所載強制猥褻犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍變更檢察官起訴法條，論處上訴人連續對十四歲以下之女子，違反其意願而為猥褻之行為罪刑，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認該部分犯行之供詞認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說明，且查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又被害人之指訴、證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。

而所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。

原判決勾稽證人即被害人甲女、證人Ｃ男（真實姓名、年籍均詳卷）、Ｂ女（真實姓名詳卷）之部分證詞，佐以上訴人供承有所示與甲女同住，且知情其為兒童等事實，輔以案內其他證據調查之結果，綜合判斷，詳敘憑為判斷甲女指證上訴人於所載時間，違反其意願，要求其以手抓弄、撫摸上訴人生殖器之方式予以二次強制猥褻等證詞與事實相符，所為如何該當前揭連續強制猥褻罪構成要件之論據及理由，並說明證人Ｃ男於第一審關於曾見聞上訴人與甲女在住處客廳行止異常，以及在房間曾聽聞Ｂ女出言責難上訴人對甲女所做之事之言語等證詞與甲女及Ｂ女所陳互核一致，至於甲女對於其第一次遭上訴人強制猥褻時，有否其他人在場與Ｃ男之證詞雖未盡相符，乃因突遭上訴人強制猥褻，對是否另有他人在場之細節，因時間經過，本難期記憶精準所致，且無關乎本部分基本犯罪事實之認定等情，於理由內併為論述，俱有卷存資料可資覆按，所為各論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據經取捨後，而為價值上之判斷，據以認定上訴人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，而原判決勾稽上揭證人親自見聞之證詞，因認與上訴人被訴之犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷上訴人之犯罪，但以此等證據與甲女陳述綜合判斷，足以認定上訴人有所示連續強制猥褻之事實，難謂非補強證據，無所指欠缺補強證據之違法。

再原判決就證人甲女之警詢陳述與偵訊以及第一審供述相符部分，關於係證明上訴人本部分犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定得為證據之判斷，雖有違誤，採為論罪之部分證據固有未當，惟除去該部分同旨之證言，綜合卷內其他相關證據，亦應為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，附為敘明。

上訴意旨猶執本部分無補強證據或甲女與Ｃ男部分供述歧異，指摘原判決違法，係對於原判決已說明之事項，持憑己見而為不同評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

㈡、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

證人甲女於第一審已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就其有否本部分遭上訴人性侵害之待證事項進行交互詰問（見第一審卷第五七頁以下審判筆錄），已確實保障上訴人之對質詰問權，依刑事訴訟法第一百九十六條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，況稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人並未主張對證人甲女尚有傳喚調查之必要（見原審卷各次筆錄），審判長於審判期日踐行調查證據程序完畢時，詢問「尚有無證據請求調查？」渠等亦未主張甲女有何待調查之事項（同上卷第八六頁），於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。

此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，徒以自己之說詞，泛指為違法，且為單純事實之爭執，俱非適法之第三審上訴理由，應認其該部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 蔡 國 在
法官 楊 力 進
法官 謝 靜 恒
法官 林 英 志
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十三 日
Ｅ