最高法院刑事-TPSM,105,台上,1703,20160707

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一七○三號
上 訴 人 劉英豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一０五年三月三十日第二審判決（一０五年度上訴字第二三七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０四年度毒偵字第一八九七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。

刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項，第三百六十七條前段分別定有明文。

本件上訴人劉英豪經第一審判處施用第一級毒品罪刑（累犯），其不服提起第二審上訴，原判決以其上訴理由略稱：本件犯行屬「病患性」、自殘之行為本質，犯後坦承犯行，負有扶養家庭之責，請減輕刑責云云。

惟第一審於量刑時，已就上訴人施用第一級毒品犯罪之一切情狀，依刑法第五十七條揭示之量刑條件妥為斟酌，依累犯規定加重其刑後，在法定刑內科處刑罰，難謂有何違法失當之處。

是上訴人第二審上訴意旨，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，因認其該部分在第二審之上訴，未敘述具體理由，違背法律上之程式，乃不經言詞辯論，逕以判決駁回，已詳敘憑以論斷之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

上訴人提起第三審上訴，仍執陳詞，猶以：上訴人已深感悔悟，並自白犯罪，犯後態度良好，且甫執行七個月有期徒刑完畢，已達到教化矯治之目的，又家中有寡母及兩名年幼子女無人照顧，請從輕量刑云云。

經核係置原判決所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程序上理由駁回其上訴，如何不適用何種法則或適用不當為具體指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

應認其關於施用第一級毒品部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又本件既經本院為程序上之上訴駁回判決，所請緩刑，無從斟酌。

另上訴人所犯施用第二級毒品部分，業經原審於民國一０五年四月二十九日裁定駁回其該部分之上訴，均併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 蔡 國 在
法官 段 景 榕
法官 謝 靜 恒
法官 林 英 志
法官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 七 月 十四 日
Ｑ