最高法院刑事-TPSM,105,台上,1923,20160803

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九二三號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 馬志翔（原名馬豪鴻）
選任辯護人 程蘊霞律師
上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○四年十二月十七日第二審判決（一○四年度侵上訴字第二九二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○三年度偵字第七六六○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、妨害自由部分：

一、上訴人即被告甲○○上訴部分：㈠刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡上訴意旨略以：⒈其為避免與Ａ女（成年人，姓名詳卷）在外爭吵不好看，始強制Ａ女進入屋內，入屋後Ａ女可自由活動或離開，其主觀上無非法剝奪Ａ女行動自由之意思，客觀上僅瞬間拘束Ａ女行動自由，所為尚不構成妨害自由，應係強制犯行。

Ａ女之指訴，應不足採。

原判決此部分事實之認定，未考量有利其證據，有理由不備之違法。

⒉其取走Ａ女皮包內之新台幣（下同） 3,000元，係為支付玉石之款項，乃原判決卻認係支付手鐲款，認定之事實顯與卷內證據資料不符，而有判決理由矛盾之違法。

⒊本件紛爭起於雙方感情糾葛，其已坦承事實，知所悔悟，Ａ女父親亦表示不再追究，原審量刑，誠屬過重，請求宣告緩刑，以啟自新云云。

㈢惟查原判決撤銷第一審關於被告犯強制罪部分之不當科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯剝奪他人行動自由罪刑。

就該罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

並對如何認定：被告所辯無剝奪Ａ女行動自由之辯詞，不足採信；

其雖基於使人行無義務事之目的，但所施強暴行為，已達剝奪Ａ女行動自由之程度，成立刑法第302條第1項之妨害自由罪；

依據卷內資料予以指駁與說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

又刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，原判決以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，尚難指為違法。

而被告取走Ａ女皮包內之3,000 元，究係支付玉石或手鐲之價款，於犯罪事實之認定及判決結果均不生影響。

不得執為適法上訴第三審之理由。

㈣被告上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨量刑等裁量之職權行使，及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合前揭法定之第三審上訴要件。

其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、檢察官上訴部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

被告犯妨害自由罪部分，經原審判決後，檢察官於民國105年1月12日提起上訴，其上訴理由狀並未敘述此部分之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依前揭規定，應予駁回。

三、裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。

本件得上訴之妨害自由重罪部分，檢察官及被告之上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於想像競合所犯刑法第306條第1項之侵入住宅輕罪部分，依刑事訴訟法第376條第1款規定，不得上訴於第三審法院，揆之上揭說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，均應併予駁回。

四、本件既從程序上駁回，則被告請求本院為緩刑宣告部分，無從審酌，附此敘明。

乙、強制性交及搶奪部分：

一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例者為限。

同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

是檢察官對於上開案件提起第三審上訴，上訴理由書狀應具體敘明原判決及其所適用之法令，有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。

如上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略以：依證人尤○○之證言可知，告訴人Ａ女曾受重大創傷，長期遭上訴人即被告甲○○脅迫始與其交往，原審未查明Ａ女有無創傷後壓力症候群，並因而心智不穩定，復未傳喚自案發後為Ａ女諮商輔導之證人許○○及蔡○○，逕以Ａ女言行及指述歧異，推認Ａ女同意被告拿取金錢及與被告性交，亦未說明不調查之理由。

原判決有刑事訴訟法第379條第10款所定，應於審理期日調查之證據未予調查之違法等語。

三、惟查被告被訴犯刑法第221條第1項強制性交及同法第325條第1項搶奪罪嫌部分，經第一審判決其無罪，復經原審予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴。

檢察官提起第三審上訴，上訴意旨僅指原判決有刑事訴訟法第379條第10款所定之判決違背法令，並未具體敘明有何刑事妥速審判法第9條第1項各款所指事由，自不合首揭刑事妥速審判法所指得上訴第三審之規定。

其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 八 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 林 立 華
法官 段 景 榕
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 五 日
G