設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九三二號
上 訴 人 林宏鑫
上列上訴人因傷害案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年四
月二十九日第二審判決（一○五年度上易字第二五七號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第二○三二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之傷害未滿十二歲兒童林○○（真實名字年籍詳卷）犯行，因而維持第一審論其成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役四十日，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。
係以：上訴人之部分陳述，證人即被害人祖母林○彤（真實名字年籍詳卷）之證詞，卷附之第一審勘驗現場監視器錄影畫面筆錄、監視器錄影畫面擷圖、傷情診斷證明書等證據資料，為綜合之判斷。
已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認有傷害犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。
所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。
上訴意旨仍謂：其並無傷害被害人，證人林○彤係胡亂指認，且現場監視器錄影畫面係遭他人移花接木，與真實狀況不符云云。
係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 王 敏 慧
法官 李 英 勇
法官 彭 幸 鳴
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 九 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者