設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九五○號
上 訴 人 陳銘峰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國一○五年一月二十七日第二審判決（一○四年度上訴字第二九二六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○三年度偵字第二三七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人陳銘峰確有其事實欄即其附表壹編號一、
二、三之「交易時間」、「交易地點」、「交易方式」等欄所載之犯行。
因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第一級毒品三罪刑（均累犯，皆依刑法第五十九條規定酌減其刑後，分別量處有期徒刑十五年二月、十五年六月、十五年六月），已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。
上訴意旨略稱：上訴人於本案警詢及偵查時，因心存僥倖，且僅國小畢業，知識程度不佳，又未委任律師，復基於法律防禦權之行使，乃否認犯行，嗣於第一審及原審中，在雙親及辯護律師之規勸下，即勇於認錯並坦承犯行，另依毒品危害防制條例第十七條第二項之立法理由所載，該法條旨在鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，並使案件能儘速確定，而上訴人之本性不惡，復已坦承犯行，且其僅由所買進之第一級毒品海洛因內抽取部分毒品供己施用後，再以原價將之賣出，並非以販賣該毒品作為謀生手段，對社會造成之危害不大，應已符合毒品危害防制條例上開法條減輕其刑之規定，原判決卻認上訴人所為不符該規定，於法自有未合，請依前開規定減輕上訴人之刑，用啟自新云云。
惟查：依毒品危害防制條例第十七條第二項規定，犯該條例第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，始減輕其刑。
而依卷內資料，上訴人雖於第一審及原審中自白犯行，然其於警詢及偵查時均未曾有過自白，則依前揭說明，原審對上訴人未依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑，於法尚無違誤。
上訴意旨對原審之論斷，究有何違背法令情事，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執前詞，據以指摘原判決違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 八 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者