設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第一九五三號
上 訴 人 張正華
選任辯護人 邵勇維律師
謝孟良律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年五月三十一日第二審判決（一○五年度上訴字第一八九號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○四年度偵字第四三五○、四三五二、四八七八、四八七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。
原判決依憑上訴人張正華之自白，共同正犯張正發之證述及證人官大煒之證詞，暨相關卷證資料之調查結果，綜合研判，資以認定上訴人有原判決事實欄及其附表所記載之犯罪事實，因而維持第一審論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑之判決（處有期徒刑），駁回其在第二審之上訴，已詳述其依憑之證據及認定之理由。
所為論斷，核與卷證資料相符。
從形式上觀察，並無違背法令之情形。
三、上訴意旨略稱：原判決以警詢之自白，專以警詢筆錄為憑，法無明文，且與實務上常以錄音補正筆錄記載疏漏之情況不符。
又犯罪行為人對於犯罪之基本事實，無論是主動說出或被動回答，亦不管是全部吐實或主要部分供明，而保留無關犯罪成立部分真相者，既有助於重要關鍵事實之釐清，當即已足。
上訴人於偵查中既坦承知悉其兄長在賣毒品，並表明我只是順便幫他拿而已，應認已承認販賣之基本事實，縱使其後語意不明確，亦不影響其已承認之事實。
原判決未依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑，自屬違法云云。
四、惟查：毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」
係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。
此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。
原判決已敘明：證人即警員陳建屏固陳稱：製作筆錄前張正華曾經有告訴我們他知道那是安非他命，但亦稱：上訴人其後製作筆錄時，又否認知悉，經再予質問結果，仍否認知悉為安非他命等情。
另觀諸上訴人於警詢時係供稱：張正發叫我拿一個小鐵盒給官大煒，我沒有打開看，不知道是毒品安非他命；
我是問我哥哥要不要向官大煒收其所欠的錢云云，殊難以上訴人於製作筆錄前之談話遽認為已自白犯罪；
上訴人嗣於同日偵訊時，經檢察官再度提示上訴人與張正發、及張正發與官大煒間之通訊監察譯文，復陳稱：我哥張正發拿了一個鐵盒子給我，我沒有打開看，他就叫我等一下上去看到官大煒的時候就拿給他，我沒有打開盒子看，我不知道是什麼東西；
我不知道他是要我拿毒品給官大煒；
我問要不要跟他收錢，是因為他之前有欠我哥錢，看要不要順便幫他拿云云。
自難認上訴人於警詢及偵查初次訊問時，已就自己販賣毒品之犯罪事實全部或主要部分有為肯定供述之意。
不惟如此，即上訴人其後於檢察官偵訊時，亦僅供稱：「（問：你知道你哥有在賣毒品？）是」「（問：既然你都知道你哥在賣毒品，他叫你轉交的東西，難道你不覺得很奇怪？）答：我只是順便幫他拿而已」「（問：但是你心裡知道或許是毒品嗎？）答：有這麼想，因為我知道他有在賣」「（問：所以你知道他是要你拿毒品給官大煒？）答：我不知道」等語。
足見上訴人對於是否知悉其兄張正發販賣而代為交付毒品一情，語意並不明確，而於檢察官確認其真意時，最終仍否認是拿毒品給官大煒，自不得謂上訴人於偵查中已經自白，無從依毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑，辯護人此部分辯護意旨，尚非可採等語綦詳（見原判決第五頁第一行至第七頁第五行）。
所為論述，俱有卷存事證可資覆按。
上訴意旨所指，乃置原判決詳予論述之事項於不顧，猶執為原審所不採之主張，執憑己見，重為事實之爭執，自非合法之第三審上訴理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 梅 英
法官 江 振 義
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 十二 日
v
還沒人留言.. 成為第一個留言者