設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第二五三六號
上 訴 人 蔡弘傑
選任辯護人 王炳人律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年一月十三日第二審判決（一○四年度侵上訴字第一五九號；
起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○三年度偵字第四二一九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蔡弘傑上訴意旨略謂：㈠被害人Ａ女（基本資料詳卷）既於第一審證稱：我有要求上訴人，這件事（指遭上訴人性侵害之事）不要跟任何人講，因為我很怕讓Ｂ男（即Ａ女當時之男友，基本資料詳卷）知道此事等語，但Ａ女事後卻逕向Ｂ男表示有與上訴人發生性行為，已見指述難信；
且Ａ女如果沒有意願與上訴人為性行為，豈會若無其事，繼續與上訴人夜宿汽車旅館，並主動要求上訴人勿張揚此事，亦未於離開上訴人後，立即報警或告訴親近的人，反而遲至數日後，才報警處理，亦與常理不符；
何況Ａ女坦稱：Ｂ男得知此事後，似乎覺得「Ａ女是自願與上訴人發生性行為」，更可證明Ａ女事後並無異狀；
尤以Ａ女之身體、衣物皆未有傷痕或破損，正常看電視、睡覺，益見兩願性交，無有違法。
㈡再參諸Ａ女自承隨同Ｂ男跟在上訴人身邊近一星期，上訴人並介紹Ａ女至酒店應徵工作，證人吳○哲（即上訴人之友人）亦證稱：Ａ女跟在上訴人身邊，並無異狀，Ａ女甚至向上訴人借錢買衛生棉等語，足見Ａ女在上訴人身邊，毫無危險，Ａ女所稱其怕Ｂ男遭受不利，而要求隱匿性行為一節，顯無可信。
㈢其實，Ａ女係因認上訴人教唆Ｂ男搶銀樓，害怕Ｂ男被關而心生不滿，才會挾怨報復誣告本案，則在缺乏補強證據之情況下，自不能徒憑Ａ女之證述，作為認定上訴人犯罪之唯一證據等語。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
㈠原判決主要係依憑上訴人坦承確有與Ａ女在汽車旅館發生性行為之部分自白；
Ａ女迭在偵、審中，堅訴：上訴人不顧其口頭拒絕並以手推其身體，仍強行以手撫摸其胸部、下體，以嘴親吻其嘴唇、胸部，再以陰莖插入其陰道抽動後，射精於其體內等語之證言；
證人朱○裕（即上訴人表弟）證實：案發當晚，我下車之後，只剩上訴人與Ａ女獨處；
再參諸本案係因Ａ女報警，經調閱汽車旅館住房資料及監視器錄影畫面而查獲，有犯罪嫌疑人指認相片、車輛詳細資料報表、投宿汽車旅館資料、旅客登記表、苗栗縣警察局頭份分局受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、汽車旅館監視錄影翻拍照片四張等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以犯強制性交罪，依刑法第四十七條第一項累犯加重其刑，宣處有期徒刑三年十月。
業已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。
㈡原判決對於上訴人否認犯行，所為略如上揭第三審上訴意旨之辯解，則分別詳細剖析如下：上訴人與Ａ女於本案發生前，彼此雖曾見面，但並不認識，亦無交情可言，自無「主動」與上訴人發生性行為之可能；
Ａ女詳言遭上訴人性侵後，原先害怕Ｂ男或他人投以異樣眼光，才不敢讓人知道此事，嗣因Ｂ男脫離上訴人控制，覺得要讓Ｂ男知道較好，才告知Ｂ男，再決定報案處理等語，核與Ｂ男所證相符，不違常情；
Ａ女證稱：上訴人一直要Ｂ男還錢，還不出錢，就會打Ｂ男，或是講恐嚇的話，我有在場目睹、聽聞，我也害怕，沒有想過要逃跑或是打電話求救，無從反抗等語；
而Ａ女體型瘦小（身高一五五公分，體重三十七公斤），本難以抵抗，Ａ女衣物未破損、身上無傷勢等，不違事理；
吳○哲雖證述見過Ａ女三次，沒有異狀，無非因為時間都在Ａ女遭性侵害之前，不足憑為有利於上訴人認定之依據；
Ａ女於偵、審中，所為證述內容悉相符合，當非虛構誣陷，況Ａ女至第一審審理時，已與Ｂ男分手並交惡，更無可能為Ｂ男而挾怨報復上訴人。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，或為單純之事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。
依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十一 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者