設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○一二號
上 訴 人 洪崑隆
選任辯護人 賴玉山律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國一０五年三月十日第二審判決（一０四年度侵上訴字第三五六號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一０三年度偵字第三０三七八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原審經審理結果，認上訴人甲○○有原判決事實欄所載之利用Ａ女（人別資料詳卷）因酒醉處於不知及不能抗拒之狀態，而對之為性交行為1 次之犯行，甚為明確，因而維持第一審論上訴人以乘機性交罪，量處有期徒刑3年6月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已敘述調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略稱：原判決僅泛言量刑已兼衡上訴人一切情狀，未具體說明如何適用刑法第57條規定，已有理由不備之違法。
且上訴人係家中獨子，身兼數職肩負全家經濟重擔，因酒醉無法克制衝動，始臨時起意對Ａ女性交，甫插入Ａ女陰道尚未射精，即為Ａ女之男友Ｂ男（人別資料詳卷）發覺而中斷犯行，未造成Ａ女身體其他傷害，犯行非兇殘，惡性非重大，犯後亦多次主動積極聯絡Ａ女及Ｂ男道歉並尋求其等原諒及和解機會，應認上訴人確有悔過之心，堪值憫恕，原判決未審酌上情而適用同法第59條規定酌減其刑，有量刑逾越比例原則之違法。
又上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，觀諸上情應以暫不執行所宣告之刑為當，應有同法第74條規定予以緩刑之適用，請求將原判決撤銷發回等語。
三、惟按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。
而刑之量定，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
原判決已說明：上訴人本案所為，造成Ａ女難以弭平之傷害，依其動機、手段、情節，難認有何特殊原因、環境或情狀，在客觀上足以引起社會上一般同情而顯然可憫恕，縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地等情，不生違背法令之問題。
而原判決就量刑部分，引據第一審關於量刑所審酌之情況，已依刑法第57條之規定，以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人正值青壯，不知自制，明知Ａ女為其小學同學Ｂ男之女友，竟不顧同窗情誼，利用Ａ女因酒醉而不知及不能抗拒之機會，對Ａ女為本案犯行，以逞個人私慾，造成Ａ女身心嚴重之傷害，顯然欠缺對於他人之身體及性自主權應予尊重之觀念，所為應嚴予非難，兼衡上訴人之素行、高職畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度及犯後坦認犯行之態度等一切情狀，認第一審量處如上所述之刑，尚屬妥適；
並敘明本案不符合緩刑之法定要件。
核無逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形，係屬事實審法院職權裁量之適法行使，難認有何違背刑法第57條規定或理由不備之情形。
上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
本件上訴顯違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 洪 于 智
法官 王 復 生
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十三 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者