最高法院刑事-TPSM,105,台上,3056,20161117

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○五六號
上 訴 人 費大衛（FARRELL DAVID RICHARD）
選任辯護人 余信達律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年八月二十三日第二審判決（一○五年度上訴字第一四○七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○四年度偵字第一四二三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人費大衛運輸第二級毒品罪刑（處有期徒刑）及沒收等，並諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人之犯罪情狀，符合刑法第五十九條之規定，而酌減其刑；

無因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯，並無毒品危害防制條例第十七條第一項減輕或免除其刑規定之適用；

上訴人於偵查中並未自白犯罪，並無同條第二項減輕其刑規定之適用；

均已依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

復查刑之量定係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已敘明以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，即不得遽指為違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂原審就是否因其供述而查獲其他正犯或共犯，及其有否於偵查中自白犯罪，未詳查究明，而未依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項之規定減輕或免除其刑，要有未合；

且量刑過重云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及其他得為自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既從程序上駁回，上訴人請求從輕量刑，無從審酌。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 謝 靜 恒
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日
V