設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三○六七號
上 訴 人 李得維
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年三月十五日第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第一二九號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一○三年度少連偵字第一七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李得維上訴意旨略稱：㈠證人即少年江○甲、陳○甲、張○甲、徐○○（名字均詳卷）警詢所證未佔用道路之證詞，係為表達至羅東運動公園前之騎乘狀態，非說明雙方集結後遭遇情形，且依證人即少年黃○○（名字詳卷）所證可知雙方相遇後，告訴人陳○乙（名字詳卷）隨即下車挑釁，顯見有佔用道路，絕無可能先將機車停放於路邊再下車，原審就此顯有應於審判期日調查之證據未予調查，及判決理由不備之違法。
㈡其衝撞陳○乙前，未參與少年游○○與羅○○（名字均詳卷）雙方發生之二次衝突。
因受少年張○乙（名字詳卷）邀請至現場，復係駕車行駛在前方，不知後方騎士有人攜帶刀械。
衝突現場見雙方均持有刀械，對方少年江○甲發射信號彈後，其一時緊張欲離開現場始駕車不慎撞及陳○乙，並不知悉陳○乙隨即遭砍傷，與其他人確無殺人犯意聯絡及行為分擔。
且其與證人均未供述有目睹陳○乙遭他人砍殺，原判決推論其在場目睹，違背論理法則及有判決不備理由之違法。
㈢少年張○乙、江○乙、賴○○、鄭○○（名字均詳卷）於警詢證稱未攜帶刀械到現場，陳○乙於原審亦證稱不清楚他們這方有無帶刀。
自不能排除係陳○乙方之人馬持刀遭游○○奪下反擊，其對此突發狀況無從預見，自無間接故意，更遑論有犯意聯絡及行為分擔。
㈣其與陳○乙素不相識，亦未下車叫囂並參與鬥毆，本件衝突原因自始與其無涉，其衝撞造成陳○乙之傷害、機車毀損，均屬輕微，復已向陳○乙道歉，難謂其有殺人之間接故意。
原判決對於卷內有利於其之證詞未置一詞，認事用法亦有悖於經驗法則及論理法則。
三、惟查原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人共同殺人未遂罪刑（處有期徒刑，上訴人於民國一○二年九月十六日行為時未滿二十歲），已敘述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對如何認定：陳○乙等人所騎乘機車未阻塞道路；
上訴人抵達現場前已知悉雙方係為談判而聚集，至現場復見雙方已發生鬥毆；
上訴人係故意衝撞陳○乙等人之機車；
陳○乙受衝撞倒地後，隨即受其他埋伏之人持刀砍殺；
上訴人在現場目睹砍殺過程並待人群散開始離去；
上訴人與游○○等人有犯意聯絡與行為分擔；
上訴人之辯解，不足採信；
均已依卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
次查：㈠依黃○○於偵查中所證「向我們集結的一群人撞過來，當時我們這邊的人在羅東運動公園旁邊的路邊集結，我們那邊有人站著，也有人騎在機車上面」（見少連偵卷第八三頁），意指陳○乙方之人並無阻塞道路。
上訴意旨援引黃○○之證詞爭辯陳○乙等人係佔據馬路阻擋其行進，係屬無稽。
原判決自無應於審判期日調查之證據未予調查，及判決理由不備之違法。
㈡雖張○乙、江○乙、賴○○、鄭○○未證述當日攜帶刀械至現場，陳○乙亦供稱不知刀械攜帶情況。
然張○甲、徐○○及黃○○均一致證稱對方人馬持刀棍朝我們過來（見少他卷第四一、四四、五二《均背面》頁），參諸陳○乙確受多處刀械傷害，足認與上訴人同夥眾人確於衝向陳○乙方時，即已分持刀械，張○乙、江○乙、賴○○、鄭○○所證無非避就之詞，自不足取。
原判決雖未具體認定何人攜帶傷害陳○乙之刀械至現場，惟此不足影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨或未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令，或置原判決之論述於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事暨職權行使，及於判決無影響之枝節等事項，任意指摘，難認已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 謝 靜 恒
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十二 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者