最高法院刑事-TPSM,105,台上,3101,20161124

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一○一號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 林正豪
選任辯護人 林哲健律師
上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月三十一日第二審判決（一○五年度上訴字第六八號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○三年度偵字第三０九一七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠被告林正豪拿取牛排刀一支作為兇器，朝被害人張○詠胸口猛刺一下，因用力過猛，致該刀刀柄與刀刃分離斷裂，刀刃插入被害人胸口而無法拔取。

被告既朝被害人胸部心臟要害部位攻擊一刀，其下手加害時，應有死亡之預見。

㈡被告下手力道甚重，被害人胸口大量失血，有生命危險，經及時送醫急救，始未發生死亡結果。

難謂被告下手時無殺人決心。

㈢被告於警詢、偵查及檢察官聲請第一審法院羈押訊問庭中，分別承認：因雙方爭執，一時氣憤而拿牛排刀直接朝被害人胸口部位刺進去，有殺人未遂等事實。

與被害人及證人林○萱所述：被告有拿刀刺被害人胸口之事證相符。

被告與被害人和解後始翻異前詞，否認有故意要刺，辯稱是不小心，被害人亦附和其詞。

經比較上開承認殺人未遂之初供，自以初供較為可採。

原審未慮及此，採信雙方和解後之辯詞，遽認被告無殺人主觀犯意，顯違經驗及論理法則。

㈣被害人於警詢時既表明「刑事部分，請警方依法辦理，民事部分我不追究」，依實務見解，本件應有合法告訴。

原判決竟認本件未經被害人合法告訴，顯與卷內證據資料不相適合，而有可議等語。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判諭知不受理，已詳敘所憑之理由。

並對如何認定：被告偵查中並無自白殺人未遂之事實；

證人林○萱之證言，何者可採，何者不足採；

可採部分並參酌雙方平素關係、案發原因及過程等，足佐被告無殺人故意之辯詞，堪以採信；

其無殺人之直接或間接故意，僅係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬告訴乃論之罪，而未經合法告訴。

皆依據卷內資料予以說明。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實之爭執，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 謝 靜 恒
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十九 日
v