設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一一二號
上 訴 人 曾文志
選任辯護人 黃仕翰律師
蔡皇其律師
呂紹宏律師
上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年三月二十三日第二審判決（一○四年度交上訴字第二六四號；
起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第一○六七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人曾文志上訴意旨略謂：㈠上訴人於肇事路口迴轉時，車輛曾停等數秒，並左右觀看，業於警詢中陳明。
惟原判決未具理由，徒以上訴人「漫不經心、隨意左轉」為本件過失之論斷，自有判決不備理由及認定事實不依證據之違誤。
㈡雖然被害人即死者葉子義的家屬曾於民事調解時，表示：「願以六百萬元（『含保險』；
按其實本意並非如此，上訴人妄自錯解）為和解方案」，但上訴人業已給付該家屬醫藥費、強制責任險保險理賠金共新台幣（下同）二百零七萬元，原判決卻以上訴人「迄今未給付六百萬元（『不含保險給付』）」為由，作為量刑依據，不僅扭曲上揭原意，忽略已付不少數額賠償金之事實，更與相關的民事判決所判命上訴人應賠償之金額有間，應有認定事實與證據矛盾之違法。
㈢原判決未說明第一審法院所量處的刑度，有何不具合理性或妥適性，竟逕撤銷第一審法院所宣處有期徒刑六月，得易科罰金的刑度，改判宣處上訴人更重之刑，不僅侵害第一審法院之量刑權限，對於上訴人訴訟權之保障自屬有違。
㈣相關民事判決既認定，上訴人給付之賠償金已足彌補被害人家屬的損害，而上訴人尚有二名稚子需扶養，若入獄服刑，必陷生活困境，實有可堪憫恕之情，原審不加審酌，未依刑法第五十七條及第五十九條規定，予以輕判，顯違比例原則、公平原則，更逸脫刑罰教化之目的云云。
三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
原判決主要是依憑上訴人迭在警詢、偵查及歷審中，坦承受雇於建材行，以駕駛大貨車載運貨物為業，所駕大貨車，欲行迴轉，違規未讓被害人所騎直行機車先行而肇事，致被害人死亡的自白，與顯示車禍相關而無爭議的各項書證（含鑑定書）、物證等證據資料相符，乃認上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並無違反客觀存在的經驗法則及論理法則。
此部分上訴意旨，漫稱原判決未具體說明上訴人應負注意義務之依據及理由云云，徒就原判決已明白論斷之事項，或無關犯罪構成事實之枝節描述，任憑己見，妄為指摘，難認與第三審上訴之法定要件相合。
㈡由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第三百七十條前段固有明文；
但檢察官為被告之不利益而上訴者，自不受前述之限制，此為法條反面解釋之當然結果。
又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；
第二審判決撤銷第一審判決改判時，自得本於其審判所得心證資料斟酌刑法第五十七條所列各款情形，重新考量刑度，除應受刑事訴訟法第三百七十條禁止不利益變更原則規定之限制外，對其量刑，並無必須說明何以與第一審判決不同理由之規定。
又案件有無依刑法第五十九條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，同屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。
本件第一審判決後，檢察官以上訴人尚未與被害人家屬達成和解及宥恕等為由，認第一審判處被告有期徒刑六月，尚屬過輕，為被告之不利益提起第二審上訴，揆諸前揭說明，自無不利益變更禁止原則之適用。
又原判決既以上訴人之責任為基礎，於理由參、肆內，說明上訴人符合自首減輕之旨，並審酌上訴人係從事駕駛業務之人，因其過失行為致使年僅三十餘歲之被害人死亡，造成無法彌補之損害，帶給被害人家屬精神上莫大之痛苦與遺憾，及其具體之主、客觀、前案紀錄，以及該二百零七萬元賠償金，為新安東京海上保險股份有限公司所給付之保險理賠金，並非上訴人個人提出支付之款項，且其僅願每月賠償五千元，與告訴人之請求六百萬元（不含保險給付）差距過大、雖坦承犯行、惟與被害人之家屬未達成和解並賠償損失、上訴人於本件之過失程度等一切情狀，予以綜合考量後，認檢察官上訴指摘第一審量刑失之太輕，非無理由，乃撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人以業務過失致人於死罪，並宣處有期徒刑八月（法定本刑為五年以下有期徒刑），其所量之刑，經核既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。
此部分上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，純憑主觀，對事實審量刑之職權適法行使，任意指摘，或非確實依據卷內訴訟資料，而為爭執，均不能認為適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十八 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者