最高法院刑事-TPSM,105,台上,3113,20161124

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一一三號
上 訴 人 潘仕軒
選任辯護人 李靜怡律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○五年六月二十三日第二審判決（一○五年度上訴字第二六二號；
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○三年度毒偵字第三二一六、三三七三號，一○三年度偵字第一八四八七、二○四八一、二一一九六、二五四六八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於潘仕軒部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人潘仕軒其有事實欄一─㈠所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以販賣第二級毒品罪，宣處有期徒刑七年四月，並諭知從刑之罪刑判決，駁回上訴人第二審之上訴（上訴人另犯施用毒品、如原判決附表二編號二、三所示之販賣第二級毒品罪部分，經第一審判刑後，未據合法上訴，均已先告確定），固非無見。

二、惟查：有罪判決書事實之認定與理由之說明必須互相一致，方為合法。

倘若事實之認定與理由之說明不相一致，或判決所載之理由，前後相互牴觸者，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，自屬判決理由矛盾之當然違背法令，足以構成撤銷之原因。

㈠毒品危害防制條例第十七條第二項規定，犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。

原判決關於上訴人所犯附表二編號一部分，於理由貳─一─㈠─1.內既已載明：上訴人於「警詢」、「偵訊」、審理時坦承不諱（見原判決第三頁倒數第九、十行），卻又於理由參─一─㈡認定上訴人「未」於偵查中自白犯罪，不符合毒品危害防制條例第十七條第二項自白減刑之要件（見原判決第十、十一頁），前後之認定、說明相互齟齬，已有判決所載理由矛盾之違法。

㈡原判決於理由貳─一─㈠─1.所據以認定上訴人於警詢、偵訊時，有「坦承」犯附表二編號一所示犯行的證據（見原判決第三頁倒數第六至九行；

警一卷第三十三頁、第一八四八七號偵卷第一宗第二十九頁反面、第二宗第一○二至一○四頁、第二五四六八號偵卷第五十七頁），核其所列供述內容，或僅涉及原判決附表一所示上訴人施用毒品、或敘及附表二編號「2、3」所示之販賣毒品的犯罪事實，或為其否認另有於民國一○三年六月十日販賣毒品行為之供述，均與上訴人「坦承」附表「二」編號「1」 所示之販賣毒品的犯行無關。

可見此部分原判決認定事實之理由，與卷內之證據不相適合，難認無證據上理由矛盾之違誤。

以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，且該違背法令影響於事實確定，本院無可據以裁判，應認原判決關於上訴人部分具有撤銷發回更審之原因。

又原判決係於理由貳─二─㈠─2.內說明，認定原判決附表二編號1 所示交易時間之理由，惟原判決附表卻誤載為「詳如理由貳、『一』、『㈡』、2.」，案經發回，併請注意及之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十八 日
V