最高法院刑事-TPSM,105,台上,3140,20161130

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一四○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 徐漢文
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○五年五月十一日第二審判決（一○五年度上訴字第一七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○四年度偵字第一三三八○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回台灣高等法院。

理 由

一、本件原審經審理結果，認不能證明被告徐漢文有起訴書所載，於民國一○四年六月二十五日下午，以每公克新台幣（下同）八百元，販賣總價二千四百元之第二級毒品安非他命四包（毛重三．二公克）予劉智雄之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

二、按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。

又證據之取捨及證明力之判斷，雖屬事實審法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。

而判斷證據之證明力，不能將各項證據予以割裂觀察單獨評斷，否則即與論理法則有違；

認定事實，亦非悉以直接證據為限，審理事實之法院應斟酌卷內各項直接、間接證據，本於推理作用，予以綜合判斷，以定其取捨。

再毒品危害防制條例第十七條第一項規定犯該條例第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

為防範上開犯罪者圖減免刑責而就毒品來源為不實之陳述，仍須以補強證據擔保其供述之真實性，始得作為判斷之依據。

所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。

又我國對販賣毒品之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時，大多以代號、暗語為之，甚至僅約定時間、地點，而不再敘及任何交易之細節，嗣於碰面時直接交易，鮮有於電話中為明白之對話而敘及交易內容。

三、原判決以劉智雄歷次證述不一，且與經驗法則有違，復未於現場（即劉智雄住處）扣得較劉智雄所稱購買毒品所須支付之二千四百元現金為多之現款，被告身上亦未扣得現金，扣案之甲基安非他命包裝經警鑑驗結果，均未發現可資比對之指紋跡證，而二人行動電話中以LINE通訊軟體所為之對話內容，語意隱晦不明，買賣雙方為何人、毒品種類、數量，均非具體明確，要難援為被告有販賣甲基安非他命之補強證據，而為有利於被告之認定。

惟查：㈠經第一審勘驗劉智雄一○四年六月二十六日警詢筆錄，「（警方現場所查扣安非他命共四小包毛重三．二公克，你都是向誰購買？）安非他命是我叫徐漢文拿過來的。」

、「（安非他命是我（應係「你」之誤）跟徐漢文所購買？）嗯」、「（你跟徐漢文買四小包毛重三．二公克安非他命，你買多少？四包你買多少？）那時候還沒講。」

、「（一公克八百元，有沒有？）這是他說的。」

、「（八百元啦喔？所以三．二是多少錢？）二千四。」

、「（如何交易？是一手交錢一手交貨還是怎樣？）還沒，他拿給我的時侯還沒講錢，你們就來了。」

、「（是還沒給他錢，就是他給你毒品，正準備要給他錢，我們就進來了是不是？）嗯哼。」

（第一審卷第一一○頁反面至一一一頁反面）；

劉智雄於偵查中證稱：「（你當時如何跟他聯繫？怎麼跟他買？怎麼知道他有在賣？）他先用LINE傳給我，他說一公克八百元，因為他這樣打，我就看得懂是毒品的訊息，這是我第一次跟他買。」

、「（當天你如何決定跟徐漢文進行毒品交易？）他跟我說價錢，我就要他先拿來給我看，我看到他拿了三包過來。」

（偵查卷第一一六至一一七頁）。

第一審審理時證稱：「那天不是跟被告買，是我先用LINE問被告安非他命的價錢，被告那時候有回傳我一克八百元，我在LINE上就說好，之後被告就先過來我家，到了我家之後被告就問我有沒有錢，我說我身上只有二千多元，被告就說要問問看他朋友那邊可不可以買，接著警察就來我家了。

…」（第一審卷第七十四頁）、「（審判長問：桌上扣到的安非他命如何來？）有些是徐漢文帶來的，有些是我的。」

（第一審卷第七十七頁）、「（審判長問：可是依照警方扣押筆錄沒有扣到錢，你確定警察有從你身上搜到錢出來？）有，當時警察有叫我們把口袋裡面東西拿出來。」

、「（審判長問：警察之後有無將二千多元還給你？）有，當場有還我。」

（第一審卷第七十六頁背面至七十七頁）等語，再依現場刑案照片所示，桌上除毒品外，尚有自劉智雄身上扣得之現金（偵查卷第五十二、五十四頁）。

若果無訛，則其歷次證述，就二人LINE之對話內容為被告以一公克八百元之價格向其兜售甲基安非他命、扣案甲基安非他命有部分為被告攜至其住處，尚未交付價金即為警查獲等交易過程，劉智雄身上復有現款可支付毒品價款，劉智雄證述究有何前後不一，違背經驗法則之處？原判決徒以劉智雄在警詢稱扣案甲基安非他命係向被告購得，於偵查中稱安非他命4 小包係被告帶來供其查看，第一審審理時否認案發時有向被告購買甲基安非他命，未扣得相當於劉智雄證述情節之金錢，而認劉智雄證述不可採，惟未審酌第一審勘驗之劉智雄上開警詢筆錄內容、劉智雄其他證述及刑案現場照片，綜合予以判斷，有判決未依卷證、理由不備之違法。

㈡再觀之被告於一○四年六月二十四日下午十九時五十七分起至二十時零一分，以LINE向劉智雄表示：「你在家」、「去找你」、「那你要來嗎」、「1G800元」、「給你 800」、「問一下」、「含包裝」 (偵查卷第六十六頁)、劉智雄於一○四年六月二十五日下午十二時二十九分以LINE向被告表示：「有沒有狂呼」、「呼到整間菸」，同日十七時二十八分再以LINE向被告表示：「拿來呼」、「1 克」（偵查卷第六十八頁）等語。

若果如被告所稱，其欲以一公克八百元之價格請劉智雄代其詢價購買，則依經驗法則而言，自係購得之數量越多越好，豈有自我設限上開價格須含包裝，且翌日應劉智雄之請，自行攜帶甲基安非他命至劉智雄家中？上開對話內容配合劉智雄證述，究仍有何隱晦不明，與毒品交易無關聯性之情形？再原判決認警方採集查扣毒品夾鏈袋上之指紋，經檢視均未發現可資比對之指紋跡證，不能證明被告曾經持有該物品，惟同理亦不能證明劉智雄曾經持有該物品，則扣案毒品豈非憑空而至，從而是否得以此為被告有利之認定，並非無疑。

原判決僅於形式上判斷被告與劉智雄之LINE通話內容不明，且扣案毒品包裝袋未檢出被告指紋，遽為被告有利之認定，尚有可議。

㈢原判決未就證人證述、LINE之對話內容予以究明釐清，復未與卷內證據為綜合判斷，說明如何無法形成被告有罪心證之理由，遽以劉智雄部分證述前後不一、違背經驗法則，LINE之對話內容無從與劉智雄所指毒品交易內容互相勾稽、比對，扣案物品復不能證明被告有檢察官所指犯行，而為被告有利之認定，有割裂證據單獨判斷及理由不備之違誤。

四、檢察官上訴意旨指摘原判決違法不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 五 日
Ｅ