最高法院刑事-TPSM,105,台上,3162,20161201

最高法院刑事判決 一○五年度台上字第三一六二號
上 訴 人 謝德良
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○五
年九月二十日第二審判決（一○五年度上訴字第一八九六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵緝字第一八三、一八四號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人謝德良犯行使偽造私文書罪刑，並予減刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執之辯解，均不足採；

告訴人劉○慈之指訴，可以採取；

上訴人係為保護自己之目的，不願自己名字為人所知，而擅自使用劉○慈名義、電話、地址，寄發其所販賣物品之包裹予買受人林○慧；

上訴人未經劉○慈之同意及授權，而擅自使用劉○慈名義及個人資訊，自足生損害於劉○慈；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

三、上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，謂伊無犯罪故意；

伊係做公益而在網路上行銷；

劉○慈並未受損害云云，而再為事實上之爭辯，並對與判決本旨無影響之枝節事項，持憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○五 年 十二 月 一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 何 菁 莪
法官 蔡 國 在
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 六 日
Ｑ