最高法院刑事-TPSM,105,台抗,885,20161118

最高法院刑事裁定 一○五年度台抗字第八八五號
抗 告 人 王金鎮
上列抗告人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服台灣高等法院台

中分院中華民國一０五年九月三十日定應執行刑之裁定（一０五
年度聲字第一六六二號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款分別定有明文。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。
本件原裁定略以：抗告人即受刑人王金鎮犯原裁定附表編號１至３（以下僅記載編號序列）所示三罪，經分別判處如各該編號「宣告刑」欄所示之刑確定在案（按：各該編號之本院相關案號判決，均係以上訴不合法律上程式，駁回抗告人之第三審上訴，是各該編號「確定判決」欄之法院、案號，均應更正為各該編號「最後事實審」欄之法院、案號）。
檢察官以該三罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，為無不合，因而裁定抗告人之應執行刑為有期徒刑四年十月。
經核原裁定之論述，與卷內資料相符（見原審卷第二至一０三頁）；
且原裁定參酌編號１、２部分，曾經定應執行有期徒刑三年八月乙情，就編號１至３所示之罪所處有期徒刑部分，於各刑中之最長期（有期徒刑三年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑六年八月）以下，酌定其應執行有期徒刑四年十月（按：編號３部分係處有期徒刑二年，加上編號１、２部分曾經酌定之有期徒刑三年八月，應為五年八月之有期徒刑），並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
抗告人之抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅泛稱：其並無違反廢棄物清理法之犯罪，原裁定據以定應執行之犯罪係屬冤獄等無關定應執行刑之事項，對原裁定聲明不服。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十二 日
Ｅ