設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台非字第一八二號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 李銘鴻
上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台北地方法院中華民國一○四年八月十四日第一審確定判決（一○四年度易字第四三九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○四年度偵字第四三四
九、四三五○、四三八五、四三九一、四六一二、四七四八、四九四五、七○五九、七三七七、八三八七、八四二一、八四二二
、八七六○號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號9、10、11之竊盜罪部分撤銷。
前項撤銷部分免訴。
理 由
一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決．刑事訴訟法第三百零二條第一款定有明文。
原判決就被告如（非常上訴書）附表一編號 9、10、11之三次竊盜犯行於上開主文諭知罪刑確定。
惟查被告同一犯罪事實，業經台灣士林地方法院於一○四年六月三十日以一○四年度審易字第一○六七號判決判處罪刑（如附表二、判決附表編號 4、6、7及附表三、台灣士林地方法院檢察署起訴書附表編號 4、6、7），並於一○四年八月三日確定，有該卷宗可稽。
原判決未諭知免訴，竟誤為實體判決，揆之上揭規定，顯有適用法則不當之違法。
案經確定且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」
等語。
二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。
又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第三百零二條第一款亦有明定。
本件被告甲○○所涉如原判決附表編號 9、10、11之竊盜同一犯罪事實，業經台灣士林地方法院於民國一○四年六月三十日以一○四年度審易字第一○六七號判決判處罪刑（即該案判決書附表編號4、6、7 之事實），並於一○四年八月三日確定，業據本院調取該案卷證資料核閱無誤，亦有該案判決書及全國刑事案件資料查註表等相關資料在卷可稽。
嗣台灣台北地方法院檢察署檢察官就同一事實提起公訴，台灣台北地方法院本應就此部分諭知免訴之判決，竟疏未注意，於一○四年八月十四日以一○四年度易字第四三九號就此部分再為有罪判決確定，則後者此部分判決顯有適用法則不當之違法。
案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘此部分判決違背法令，非無理由，應由本院將原判決關於其附表編號9、10、11 之竊盜罪部分撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零二條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 七 日
V
台北地院一○四年度易字第四三九號案附表
┌─┬───┬───┬───┬──────┬────┬────────────┬────────┐
│編│犯罪時│犯罪地│告訴人│竊得財物及價│行竊方式│卷內證據位置 │罪名及宣告刑 │
│號│間 │點 │ 及 │值（新臺幣）│ │ │ │
│ │ │ │被害人│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼────────────┼────────┤
│9 │103年 │新北市│啟蒙幼│1.支票1 張（│被告持客│1.被告 │原判決： │
│︵│11月4 │淡水區│兒園負│ 面額25,000│觀上足以│（1）103 年12月18日警詢 │甲○○犯刑法第三│
│起│日 │新生街│責人曾│ 元) │為兇器之│ 筆錄（見偵一卷第10 │百二十一條第一項│
│訴│ │90巷2 │瑞蓮 │2.現金10,000│螺絲起子│ 頁） │第二款、第三款之│
│書│ │號 │ │ 元 │及一字起│（2）104 年3 月19日偵訊 │竊盜罪，累犯，處│
│附│ │ │ │3.監視器硬碟│子翻越啟│ 筆錄（見偵一卷第254│有期徒刑玖月。 │
│表│ │ │ │ │蒙幼兒園│ 至258 頁） │ │
│一│ │ │ │ │圍牆後，│2.證人即告訴人曾瑞蓮 │本院： │
│編│ │ │ │ │再破壞窗│（1）103 年11月4 日警詢 │免訴。 │
│號│ │ │ │ │戶，從窗│ 筆錄（見偵一卷第77 │ │
│6 │ │ │ │ │戶進入屋│ 至78頁） │ │
│︶│ │ │ │ │內行竊。│（2）104 年4 月28日偵訊 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（見偵三卷第8頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │3.監視錄影翻拍畫面（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一卷第82至83頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.新北市政府警察局103 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 11月6 日北警鍵字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑驗書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵一卷第84頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │5.監視錄影翻拍畫面（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一卷第173 至218 頁） │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼────────────┼────────┤
│10│103年 │新北市│育碩幼│相機1 臺（價│被告持客│1.被告 │原判決： │
│︵│11月4 │淡水區│兒園負│值約10,000元│觀上足以│（1）103 年12月18日警詢 │甲○○犯刑法第三│
│起│日 │從強路│責人許│） │為兇器之│ 筆錄（見偵一卷第11 │百二十一條第一項│
│訴│ │309之1│育禎 │ │螺絲起子│ 頁） │第二款、第三款之│
│書│ │號 │ │ │及一字起│（2）104 年3 月19日偵訊 │竊盜罪，累犯，處│
│附│ │ │ │ │子翻越育│ 筆錄（見偵一卷第254│有期徒刑玖月。 │
│表│ │ │ │ │碩幼兒園│ 至258 頁） │ │
│一│ │ │ │ │圍牆後，│2.證人即被害人許育禎 │本院： │
│編│ │ │ │ │進入屋內│（1）103 年11月4 日警詢 │免訴。 │
│號│ │ │ │ │行竊。 │ 筆錄（見偵一卷第85 │ │
│7 │ │ │ │ │ │ 至86頁） │ │
│︶│ │ │ │ │ │3.內政部警政署刑事警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 103 年12月12日刑紋字第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑定書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵一卷第87至88頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │4.新北市政府警察局103 年│ │
│ │ │ │ │ │ │ 12月19日北警鑑字第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 0000000000號鑑驗書（見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 偵一卷第75頁） │ │
├─┼───┼───┼───┼──────┼────┼────────────┼────────┤
│11│103年 │新北市│小親親│無 │被告將小│1.被告 │原判決： │
│︵│11月4 │淡水區│幼兒園│ │親親幼兒│（1）103 年12月18日警詢 │甲○○犯刑法第三│
│起│日 │民生路│負責人│ │園紗窗卸│ 筆錄（見偵一卷第12 │百二十一條第二項│
│訴│ │124巷 │劉寶琳│ │下後，從│ 頁） │、第一項第二款之│
│書│ │11弄5 │ │ │窗戶進入│（2）104 年3 月19日偵訊 │竊盜未遂罪，累犯│
│附│ │號 │ │ │屋內行竊│ 筆錄（見偵一卷第254│，處有期徒刑伍月│
│表│ │ │ │ │，但因未│ 至258 頁） │，如易科罰金，以│
│一│ │ │ │ │發現財物│2.證人即被害人劉寶琳 │新台弊壹仟元折算│
│編│ │ │ │ │而未遂。│（1）103 年11月5 日警詢 │壹日。 │
│號│ │ │ │ │ │ 筆錄（見偵一卷第92 │ │
│8 │ │ │ │ │ │ 至93頁） │本院： │
│︶│ │ │ │ │ │（2）104 年1 月8 日警詢 │免訴。 │
│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（見偵一卷第94 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 至95頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │（3）104 年4 月28日偵訊 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 筆錄（見偵三卷第30 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │3.監視錄影翻拍畫面（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 一卷第173 至218 頁） │ │
└─┴───┴───┴───┴──────┴────┴────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者