設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○五年度台非字第一八五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 張良明
上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣台中地方法院中華民國一○五年六月三十日第二審確定判決（一○五年度簡上字第一六二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○五年度偵字第二四八九、三二○三號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張良明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、非常上訴意旨略以：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。
又竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；
該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；
應執行之刑未達一年以上者，不適用該條例，竊盜犯贓物犯保安處分條例第一條、第二條第四項規定甚明。
而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。
是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑一年以上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法（最高法院一○四年度台非字第九○號判決參照）。
經查：本件原判決認定被告張良明犯二次竊盜罪，各處有期徒刑四月、四月，應執行有期徒刑七月，並各依刑法第九十條第一項、第二項前段規定諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年。
則被告受宣告之刑既未達一年以上，而無竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，揆諸上開說明，自不得再依刑法有關規定宣告強制工作之保安處分。
乃原判決依刑法第九十條第一項、第二項前段為強制工作保安處分之論知，自有判決適用法則不當之違法。
二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」
等語。
二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。
又竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；
該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；
應執行之刑未達一年以上者，不適用該條例，該條例第一條、第二條第四項規定甚明，而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。
是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑一年以上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法。
本件原確定判決認定被告有如前述二次竊盜犯行，分別判處被告竊盜，累犯，各處有期徒刑四月，並定執行刑為有期徒刑七月，如易科罰金，以新台幣一千元折算壹日。
則被告受宣告之刑既未達一年以上，揆諸上開說明，自不得再依刑法有關規定宣告強制工作之保安處分。
乃原判決依刑法第九十條第一項、第二項前段為強制工作保安處分之諭知，自有判決適用法則不當之違法。
案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，自應由本院將原判決撤銷，另判決如主文第二項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第八項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
法官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十五 日
Ｅ
論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者