設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一○二四號
上 訴 人 江豐盛
選任辯護人 黃慕容律師
上 訴 人 李鴻明（原名李建良）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國105 年9 月1 日第二審判決（104 年度上訴字第952 號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第3711、4199、7214、7389號，103 年度毒偵字第314 、717號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於販賣第一級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李鴻明有其事實欄所載如原判決附表（下稱附表）一所示3 次販賣第一級毒品，上訴人江豐盛有1 次施用第一級毒品、如附表二所示28次販賣第一級毒品之犯行，因而撤銷第一審關於其二人販賣第一級毒品部分之不當判決，改判仍論以李鴻明販賣第一級毒品3 罪（均累犯），各處如附表一所示之刑，並定應執行有期徒刑9 年6 月，及相關沒收之諭知。
改判仍論江豐盛販賣第一級毒品28罪（均累犯），各處如附表二所示之刑，另駁回其施用第一級毒品部分之上訴，並定應執行有期徒刑10年，及為相關沒收之諭知。
已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；
所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。
從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、李鴻明上訴意旨略以：本件通訊監察書所載之監察對象為戴○英，並非李鴻明，李鴻明於民國103 年1 月間，從未使用0000000000號之行動電話，原判決僅以戴○英為李鴻明之繼母，即推定李鴻明有使用上開行動電話，認定事實顯有錯誤。
又李鴻明雖於警詢、偵查及第一審訊問中自白認罪，但此自白僅有同案被告江豐盛、購買毒品之李○倚之單方面指認，並無其他證據可佐，欠缺補強證據，原判決逕以李鴻明之自白認定犯罪，適用證據法則顯有錯誤。
江豐盛上訴意旨則以：江豐盛案發當日，係因刑警林○陽警告若不承認將收押禁見，且當日因藥癮身體不適始自白犯罪，上開自白受刑警之威脅利誘應不具任意性，原判決不查，顯有判決違背證據法則。
又江豐盛本僅自白部分之犯行，但在審理中受命法官訊問時，坦承全部犯行，辯護人無奈只好配合，實則江豐盛並無自白全部犯行之意思。
江豐盛販賣第一級毒品海洛因之犯行，對象僅一人，每次金額新臺幣（下同）750 元，時間非常接近，應有接續犯之適用；
且江豐盛於警詢、偵查過程中供出毒品來源，配合警方查獲上手李鴻明，原審仍量處重刑，請求依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定減輕其刑云云。
三、惟查：㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；
又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
被告或共犯之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。
其得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決認定李鴻明販賣第一級毒品，除依李鴻明在偵查及原審中之自白外，尚佐以購毒者江豐盛、李○倚於第一審之證詞，附表三江豐盛與李鴻明電話通聯之通訊監察紀錄，及承辦警員林○陽於原審之證述等證據資料，作為補強證據，認上開補強證據已足供佐證李鴻明自白之真實性，因而認定李鴻明成立販賣第一級毒品罪，所為論斷，核無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則之違誤，李鴻明指本案除其自白外別無補強證據云云，顯非依卷內訴訟資料指摘。
又原判決認定江豐盛販賣毒品予阮○宏，係依江豐盛在偵審中不利於己之供述，佐以阮○宏之證詞、通訊監察譯文、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲照片、通訊監察書、行動電話等證據資料，經綜合判斷，認定江豐盛有販賣第一級毒品之犯意及犯行，並說明江豐盛辯稱警詢、偵查中自白不具任意性不可採信之理由（並依此自白減刑），其證據之取捨、說明與審認，俱憑卷內訴訟資料詳加論述、指駁，所為論斷，有卷存證據資料可資覆按，核與證據法則無違，屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行使。
上訴意旨仍執陳詞否認自白，徒對原審採證認事職權之適法行使，或就原判決已論斷明白之事項，任意指摘，亦難認係適法上訴第三審之理由。
㈡通訊保障及監察法第11條第1項第2款規定「監察對象」為通訊監察書應記載之事項之一，其目的係在規範聲請機關慎重行事，特定其監察對象，確立實施範圍，以確保人民權益。
又關於監察對象（即受監察人），依通訊保障及監察法第4條規定，除同法第5條及第7條之被告或犯罪嫌疑人外，尚包括為被告或犯罪嫌疑人發送、傳達、收受通訊或提供通訊器材、處所之人，在通訊監察之始，或因證據尚非明確、具體，致無從確認受監察人究為何人，或僅知其綽號，甚至不知發送、傳達、收受通訊者之姓名、綽號，亦所在多有，是倘因資料不足，致聲請通訊監察或核發通訊監察書時，尚未能附具受監察人之真實姓名、代號或姓名對照表等資料，自不得即指為違法。
本件原判決已說明，關於上訴人李鴻明之部分有合法核發通訊監察書，警方最初係因監聽江豐盛而查知其上手為綽號「基哥」之男子，不知其真實之姓名，僅能先以該監聽電話之申請人「戴○英」為監察對象，嗣查得實際使用人為李鴻明後，再以李鴻明為監察對象聲請繼續跟監，上開情形尚難指為違法。
李鴻明雖否認使用受監聽之電話，但附表三所列之通聯紀錄及譯文（警卷㈣第9 、11、13頁），係李鴻明、江豐盛2 人關於毒品交易之對話，已據江豐盛在第一審中具結甚明（第一審卷㈠第312 至319 頁），李鴻明對此譯文亦表示無意見，並為認罪之表示（原審卷㈡第250 、261 頁），自不得在求得毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之寬典後，再為否認之理。
㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始得依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
此所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。
申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」販賣毒品者，而破獲與其犯行無關之販賣者在後之犯行，亦得依上開規定予以減刑。
若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。
原判決就江豐盛主張其配合警員林○陽逮捕上手綽號「基哥」之李鴻明，有上開規定適用乙節，已說明江豐盛就附表二編號1-20之犯罪時間，係在李鴻明販賣海洛因予江豐盛之前，而附表二編號21- 28之犯行，依承辦員警林○陽證述，警方於監聽江豐盛之過程中，已發覺其上手毒販為綽號「基哥」之不詳男子，嗣再查得該名男子即為李鴻明，故警方發覺李鴻明販賣第一級毒品之犯罪事實，非因江豐盛供出毒品來源始查獲等情。
經核於法並無不合，江豐盛仍執陳詞指稱林○陽係依其供述而查獲李鴻明云云，顯非依卷內證據資料主張，自非適法之上訴第三審理由。
㈣又接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。
亦即以單一之犯意，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，具時間、空間之密切關係，且係各基於單一犯意接續為之，侵害同一人之同一法益，始得謂係接續犯。
苟依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，亦各具獨立性，實質上已成立數罪，自非實質一罪之接續犯。
江豐盛所為各次販賣行為，有時間、地點之差異，各具獨立性，自不能以販賣對象為同一人，即指係接續犯應論以一罪。
原判決就江豐盛所犯附表二所示販賣第一級毒品28次之犯行，論以數罪，要無違法可言。
㈤刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。
江豐盛所犯販賣第一級毒品罪，其法定本刑依毒品危害防制條例第4條第1項規定，係死刑或無期徒刑，得併科2 千萬元以下罰金。
原判決適用上開法條規定，依刑法第57條規定審酌上訴人犯罪之一切情狀，就有期徒刑部分依累犯加重後，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減輕其刑之規定，及刑法第59條酌減其刑之規定遞予減刑，就上訴人所犯販賣第一級毒品28罪，各處有期徒刑8 年，並與施用第一級毒品部分所處有期徒刑8 月（詳下述）合併定應執行有期徒刑10年，並未逾越上開罪名之法定刑範圍，而所量定之刑，亦無顯然失當，或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，更無違反法律之內、外部界限，經核於法尚無不合。
上訴人等之上訴意旨乃置原判決之明白論斷於不顧，對事實審量刑職權之適法行使，空泛指摘，且無視原判決已依刑法第59條規定酌減其刑，仍請求適用該條規定減刑，難謂已符合首揭法定上訴要件。
綜上，李鴻明、江豐盛二人之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
貳、關於施用第一級毒品部分：按上訴得對於判決之一部為之；
未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。
又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
本件上訴人江豐盛因販賣、施用毒品案件，不服原審判決，於105 年9 月12日提起上訴，未表明為一部上訴，自為全部上訴。
其中就施用毒品部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者