最高法院刑事-TPSM,106,台上,1057,20171213

最高法院刑事判決 106年度台上字第1057號
上 訴 人 卓惠崇
選任辯護人 鄭伊鈞律師
上 訴 人 劉映麟
選任辯護人 王森榮律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國105 年6 月29日第二審判決（103 年度上訴字第 6號，起訴案號：福建金門地方法院檢察署101 年度偵字第560 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。

理 由

一、本件原判決認定上訴人卓惠崇、劉映麟有其事實欄所載對於職務上行為收受不正利益之犯行，因而維持第一審論處上訴人2 人違反貪污治罪條例第5條第1項第3款罪刑之判決，而駁回其2 人在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查，刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人（有律師為代理人）立於平等之地位，而受法院公平之審判。

基此，我國立法政策上，採多數辯護制度，於刑事訴訟法第28條規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」

即同一被告至多得選任3 位辯護人為其辯護。

而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的。

而刑事司法之實踐，即應藉由程序之遵守，確保裁判之公正，以保障人權。

本件上訴人卓惠崇、劉映麟被訴違反貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受不正利益之罪，其最輕本刑為7 年以上有期徒刑（得併科新臺幣6000萬元以下罰金），係屬刑事訴訟法第31條第1項第1款所規定之強制辯護案件。

本件於原審，卓惠崇選任王森榮律師、陳欽煌律師、鄭伊鈞律師，劉映麟選任王森榮律師、鄭伊鈞律師、陳錦昇律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑（見原審卷㈠第40、48、169 、170 頁），除陳錦昇律師於民國105 年6 月8 日解除委任外，於審判期日自應由王森榮律師、陳欽煌律師、鄭伊鈞律師分別為卓惠崇、劉映麟辯護，以維其權益。

卷查王森榮律師於105 年6 月15日審理期日並未到庭，僅由陳欽煌律師、鄭伊鈞律師為卓惠崇辯護，由鄭伊鈞律師為劉映麟辯護。

原審未予究明王森榮律師未到庭原因，經提示相關證據調查後，旋經言詞辯論終結，定期宣判。

王森榮律師則於105 年6 月21日具狀提出電子機票收據、登機證，及華信航空公司因天候因素取消105 年6 月15日班機證明，釋明審判期日因天候不佳，金門機場關閉，飛機無法降落而折返松山機場，係不可抗力因素致無法到庭。

則王森榮律師無法到庭為被告辯護，係導因於天候及金門地區特殊交通因素，無其他適合之交通工具到場，此項不利益不應由被告承擔。

故斯時雖已辯論終結，但仍未宣判。

審理期日雖經陳欽煌律師、鄭伊鈞律師為卓惠崇辯護，由鄭伊鈞律師為劉映麟辯護，但無法取代或兼及王森榮律師之辯護。

為保障被告辯護依賴權，非不得依刑事訴訟法第291條規定再開辯論，原審遽行終結，顯不足以維護訴訟上之程序正義，影響卓惠崇、劉映麟充分行使其防禦權，不符上開多數辯護制度之旨，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。

卓惠崇、劉映麟上訴意旨執此指摘原判決違背法令，為有理由。

且上述違背法令情形，涉及上訴人等訴訟防禦權及程序正義之保障，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日