設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一一八六號
上 訴 人 朱畇菲（原名朱訓志）
選任辯護人 張清雄律師
曾本懿律師
廖傑驊律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一○五年六月八日第二審判決（一○五年度軍上訴字第三號，起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署一○三年度偵字第三二一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人朱畇菲（原名朱訓志）有其事實欄所載之妨害性自主犯行，因而撤銷第一審所為之無罪判決，改判論其犯強制性交罪，處有期徒刑四年。
係以：上訴人之部分陳述，證人即告訴人Ｃ女（姓名年籍詳卷）、證人顏○融、盧○汶、黃○梧、游○翔、黃○○、徐○○（以上二人姓名年籍詳卷）、吳○峰，卷附之高雄凱旋醫院精神鑑定書等證據資料，為綜合之判斷。
已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有強制性交犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。
所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。
上訴意旨乃謂：原判決僅以告訴人Ｃ女唯一之證詞，別無其他確實之補強證據即認定上訴人成立犯罪，自有違證據法則等語。
惟查，認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理，是被害人所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，則其供述未始不足據為判罪基礎。
本件原判決已敘明證人Ｃ女陳述遭上訴人性侵害之經過，暨因礙於情面及軍中特殊環境，隱忍多時不敢告知家人及其長官，如何與證人游○翔、黃○○、徐○○、吳○峰等人證述Ｃ女於案發後有情緒不穩、失眠、哭泣、出現惡夢等與一般遭受性侵者通常會產生之情狀相符等情符合，再佐以Ｃ女經鑑定患有「創傷後壓力症候群」之精神鑑定書等證據資料，及本案所以被查獲，係因上訴人於案發後仍不斷藉機騷擾Ｃ女，希望Ｃ女能於休假時與其同上旅館，Ｃ女因不堪其擾，始找上連上輔導長要求將其與上訴人之休假錯開，輾轉發覺此案，絕非上訴人所稱係與Ｃ女為兩情相悅之關係應有之情狀，並衡以Ｃ女於案發後一再隱忍未出面指證上訴人，其及家人亦未曾挾此要脅上訴人或據以求償，因而認Ｃ女實無故意設詞誣指上訴人之可能，其陳述應與事實相符，並據以認定上訴人應成立犯罪，其既係綜合各種間接證據，本於推理作用，以為補強而為事實判斷，自難指為違法。
至上訴意旨其餘所指Ｃ女與上訴人間係一夜情關係、Ｃ女係害怕與上訴人婚外情關係為男友發覺，始誣指上訴人性侵、Ｃ女前後所述不一，原判決有理由不備及適用證據法則不當之違誤云云。
係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 王 國 棟
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者