最高法院刑事-TPSM,106,台上,1211,20170419

最高法院刑事判決 106年度台上字第1211號
上 訴 人 甲男 姓名年籍詳卷
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國105年6月27日第二審判決（104年度侵上訴字第149號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第206、631號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人甲○上訴意旨略以：㈠被害人乙女（姓名年籍詳卷）年僅6 歲，不可能會知原判決所指之性交行為。

警詢時有社工在一旁引導，一問再問，乙女回答含糊不清，答非所問，應非出於乙女本意，是無中生有，不足採信。

㈡卷附秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）之驗傷診斷書記載，乙女陰道口紅腫、處女膜疑有舊裂傷，因非新撕裂傷及陰道壁受傷，正足以證明乙女未遭性侵害。

㈢證人Ｃ女（乙女就讀國小之特殊教育助理員，姓名詳卷）所述與事實不符，不可採，且Ｃ女並未回覆其電話，請求調閱學校與其之電話通聯資料。

㈣乙女心智僅4 歲，如何回答中國醫藥大學附設醫院精神鑑定報告書上各問題？應是社工代為回答，而不可採。

該報告所載乙女之行為或有創傷後壓力症候群等症狀，應是乙女所患過動兒症之標準現象，有相關醫院病歷可查。

㈤第一審已判決其無罪，檢察官未提出新證據，在無證據直接證明其犯罪情形下，僅憑自由心證斷罪，判決違法云云。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人犯對心智缺陷未滿十四歲之女子犯強制性交罪刑。

已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

並對如何認定：乙女就上訴人對其為性侵動作之具體事實，主要部分之陳述一致，足堪採信；

不能以乙女偵查中部分陳述前後不一，即全盤否定其警詢陳述之真實性；

證人丙女（乙女母親，姓名詳卷）、Ｃ女、丁女（即乙女就讀學校之輔導老師，姓名詳卷）之證述、乙女於秀傳醫院之驗傷診斷書、乙女之精神鑑定報告書、彰化縣學生輔導諮商中心個案摘要報告及法院勘驗諮商光碟、警詢筆錄等之勘驗筆錄等證據，足以佐證乙女指述之真實性；

證人戊女（輔導乙女之社工，姓名詳卷）於原審之證詞，尚難憑為有利上訴人之認定；

上訴人否認犯罪之辯詞，皆不足採；

其有本件犯意與犯行；

均依據卷內資料詳予指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

又本院為法律審，無從調查事實，且上訴人聲請調查其與乙女就讀學校之電話通聯資料，以證明Ｃ女並未回覆其電話云云，顯與待證事實無關，自非適法上訴第三審之理由。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日