最高法院刑事-TPSM,106,台上,1217,20170503

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二一七號
上 訴 人 陳振富
選任辯護人 陳舜銘律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國一０五年六月二十四日第二審判決（一０五年度侵上訴字第七號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署一０四年度偵字第七四五號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○犯強制性交二罪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由，並對上訴人否認犯罪，辯稱係與Ａ女（印尼籍看護，真實姓名年籍詳卷，代號0000000000）合意性交云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明。

又查：

一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

再證人之陳述有部分前後未盡相符時，究竟何者為可採，法院仍得本其審理所得之心證予以斟酌，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。

原判決依憑上訴人之部分供述（坦承認識印尼籍看護Ａ女，並曾數次前往其住處，於民國一０三年八月間某日晚間十時許，在Ａ女住處廚房地上與Ａ女性交一次、同年十一月三十日下午一時許，在Ａ女住處廚房外不遠處之電動摩托車上，使Ａ女坐在其大腿上，以手指撫摸Ａ女下體之事實），證人即被害人Ａ女於警詢、偵查及第一審審理時之證述，證人Ｃ女、Ｄ女（以上二人真實姓名年籍詳卷）、花蓮縣警局玉里分局竹田派出所警員周華年於偵查中之證詞，佐以卷附Ａ女行動電話門號查詢資料、通話紀錄、通訊軟體對話頁面之翻拍照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、案發地點現場及電動車照片等證據資料，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實欄所載之強制性交犯行，已於理由內逐一論述剖明其採證認事之心證理由，並說明Ａ女就上訴人等先後二次對之強制性交之約略期間、特定地點，以及遭強制性交之重要事項之基本事實陳述始終如一，且無矛盾或與常情相悖之瑕疵，倘非親身經歷，難認可以自行憑空杜撰且先後做出一致之陳述，足認該證詞應非憑空編造；

再Ａ女所稱慶生之後發生被性侵之事，應指第二次被性侵之時間，如何依其證述，可認Ａ女所指第一次被性侵之時間確在一０三年七月間，並無時序上之瑕疵。

而證人Ｄ女所證與Ｃ女陳述一致，況其二人為上訴人鄰居，日後均可能再碰面，衡情彼等實無誣陷上訴人之動機。

彼等所證，應屬可信。

所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指認定事實未憑證據理由不備及理由矛盾之違法情形存在。

二、原判決理由已載明如何依Ａ女所述及參諸Ｃ女、Ｄ女所證，Ａ女隻身來台，對我國語言非甚為熟稔，又是為賺取薪資來台從事勞力工作，第一次縱遭受性侵，為求工作順利，未必定敢聲張，復關係女子名節，其初遭性侵後，不敢告知雇主，而選擇隱忍，且苟Ａ女合意與上訴人性交，當會帶至房間或其他較為隱密處所為之，不致在堅硬不舒適之廚房地上或肢體不易伸展之電動車上為之，認Ａ女所證，應符實情之心證依憑（見原判決第六頁第一行至第十頁第五行、第二十一頁第十六行至第二十四頁第十一行）。

上訴意旨主張Ａ女雇主之夫即為員警，Ａ女第一次如受上訴人性侵，當無隱忍而不報案云云，所為指摘，仍對原審採證認事及自由裁量之職權行使，任意爭執，難謂係適法之第三審上訴理由，

三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

原審綜合調查證據結果，已說明上訴人確有本件犯行之理由，而上訴人及其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」上訴人及其辯護人均未請求至現場履勘及實物還原現場（見原審卷第八十七頁反面），且在原審辯論終結前，仍未曾聲請為該部分證據之調查。

原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。

上訴人提起第三審上訴，於法律審之本院，始主張就前開證據資料，原審有調查職責未盡之違法云云，自難採取。

四、其餘上訴意旨，經核係就原審取捨證據、認定事實職權之適法行使，及原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，再為事實上之爭辯，泛指其為違法，難認為第三審上訴之適法理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日