設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二五三號
上 訴 人 許佳榮
選任辯護人 張志隆律師
上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一０五年七月六日第二審判決（一０三年度上訴字第一六三０號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０一年度偵字第二０六五四號、一０二年度偵字第一五二四二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決已敘明依憑證人即被害人許○淵、吳○峯、證人即共同正犯許○豪、證人林○寶、許○松、吳○玟等人於檢察官訊問時及第一審、原審、臺灣臺中地方法院一００年度訴字第三一六０號案件（下稱另案）之證述，佐以上訴人許佳榮於檢察官訊問時及第一審、原審不利於己之部分供述，並有卷附原判決理由欄（下稱理由欄）貳、一、⒎所述偽造之發票人「永順工程行許○淵」三張支票（即原判決附表〈下稱附表〉所示三張支票）影本、「易昌油漆塗裝商行」支票影本及借款、換票明細資料等可稽，資以認定上訴人有原判決事實欄（下稱事實欄）所記載之犯罪事實。
對於上訴人所辯：伊係單純幫忙胞弟許○豪借錢週轉，並未獲得好處，以附表所示三張支票換票週轉之事，與伊無關。
又伊一直認為許○豪在「永順工程行」上班，有權簽發附表所示三張支票，並非偽造云云，何以不足採取，亦已憑據卷內證據資料，於理由欄詳為指駁說明。
並說明上訴人有理由欄貳、四所述犯罪、科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告（許佳榮）前案紀錄表在卷可按。
其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，均應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯並加重其刑。
因而撤銷第一審關於偽造附表編號一、三所示二張支票犯行（論以二罪）部分之科刑判決，改判論上訴人以共同犯偽造有價證券一罪（累犯），處有期徒刑三年十月，並諭知沒收；
維持第一審就偽造附表編號二所示一張支票犯行，論上訴人以共同犯偽造有價證券罪（累犯），處有期徒刑三年四月，並諭知沒收部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，暨就撤銷改判與上訴駁回所處有期徒刑，定應執行有期徒刑四年。
原判決已說明調查、取捨證據及認定事實、適用法律所憑理由，所為論敘說明均有卷內證據資料足憑。
上訴意旨略以：⑴吳○峯於檢察官訊問時及原審證述，其於民國九十九年二月十八日，前往上訴人、許○淵（按兩人係同胞兄弟）家中做客，並一起喝春酒，許○淵有提到「支票」及「工程」事宜，還就此表示感謝等情，並經證人謝○彬於原審證稱，有吳○峯所指在上訴人家中喝春酒之事等語，足認許○淵不可能不知道所謂簽發附表所示三張支票之事。
縱使許○淵未於事前同意，至少事後有同意，即無偽造附表所示三張支票可言。
吳○峯所證上情，應屬有利於上訴人之事證，原判決不予採取，並未敘明所憑理由，有判決理由不備之違法。
⑵原判決所引用吳○峯於九十九年十一月九日、一００年六月二日檢察官訊問時之陳述，充其量僅能證明吳○峯並不同意許○豪「借票」而係同意「換票」，且吳○峯每次與許○豪「換票」，均有照會上訴人等情。
理由欄說明：上訴人明知許○豪已與許○淵拆夥，且不在「永順工程行」任職，而許○豪與吳○峯既不熟識，若非上訴人提議，許○豪當無偽造附表所示三張支票，並持向吳○峯「換票」之理等語，係援引上開吳○峯於檢察官訊問時之陳述，作為證明許○豪所為不利於上訴人之陳述係屬實在之補強證據，有認定事實違反證據法則之違誤。
⑶依吳○峯、吳○玟於臺灣高等法院臺中分院一０一年度上訴字第九五三號案件之證述可知，以「換票」方式向吳○峯借款者係許○豪，而與上訴人並無直接關聯，上訴人僅係與吳○峯熟識，故出面代為許○豪說項而已。
原判決認定上訴人與許○豪就偽造及行使附表所示三張支票有犯意聯絡及行為分擔等情，顯然單憑推論、臆測，於法不合。
⑷許○淵、林○寶於第一審、原審證述，許○豪在任職「永順工程行」期間，有權簽發「永順工程行」之支票等語，而附表所示三張支票係於九十九年間簽發，許○豪是在一００年才離職，足認係屬有權簽發。
原判決認為許○淵、林○寶所為有利於上訴人之證述，係屬迴護之詞，不予採取，有判決理由矛盾及採證不合證據法則之違法。
⑸證人即長屏企業股份有限公司（下稱長屏公司）負責人顏○松於原審作證時，因未攜帶承包工程相關資料，無法陳述長屏公司與「永順工程行」合作施作「日月行館新建工程」及係與「永順工程行」何人接洽等有關事宜。
此既經審判長裁示再請顏○松設法提供上開相關資料，應有就此再為調查之必要。
原審未俟顏○松提供上開相關資料，即遽認顏○松無法證明長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間，就「日月行館新建工程」有合作關係，而為不利於上訴人之認定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。
⑹事實欄並未具體記載偽造之附表所示三張支票現在何處？是否經扣押？即諭知沒收偽造之附表所示三張支票，有判決理由不備之違法云云。
經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權；
苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。
又證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；
若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。
從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。
①原判決審酌上述包括許○淵、許○豪等人之證述等諸多卷內證據資料，斟酌取捨，不採上訴人所辯及許○淵、林○寶、許佳豪等人所證有利於上訴人情節，因而認定上訴人與許○豪有共同偽造及行使附表所示三張支票犯行（包括上訴人與許○豪有犯意聯絡及行為分擔），已詳為敘明其取捨證據所憑理由（見原判決第三至一三頁），並非單憑許○豪之證述而無確實補強證據可佐。
②上訴意旨⑴所指，吳○峯、謝○彬於檢察官訊問時及原審證述，許○淵於喝春酒時有提到「支票」及「工程」事宜，還就此表示感謝云云。
以吳○峯所指許○淵於喝春酒時提到「支票」及「工程」事宜，惟就相關重要情節語焉不詳，而謝○彬所述有關喝春酒情節，則與「支票」或「工程」俱屬無關（見原審卷一第一五０至一五二頁、卷二第三四至三六頁），均不足以據為有利於上訴人之認定。
原判決未贅為說明不採吳○峯、謝○彬所證上情之理由，尚無不可。
③理由欄所引用許○豪於檢察官訊問時及另案之陳述，許○豪除坦承自「永順工程行」離職「後」偽造附表所示三張支票外，並包括「是我哥哥許佳榮叫我去跟吳○峯換票的，吳○峯我也不認識，吳○峯是許佳榮以前的老闆」、「是許佳榮跟吳○峯聯絡好，我才拿去開的」、「（問：所以許佳榮明知你未經許○淵的同意，仍叫你去開許○淵永順的票？）對，許佳榮叫我拿去跟吳○玟對換票」；
吳○峯於檢察官訊問時陳稱「（問：當時許○豪來換票時，你是不是每張票都有告訴許佳榮？）對」、「（問）如果許佳榮沒有告訴你說可以換票的話，你會換票給許○豪嗎？）不會」，則上訴意旨⑵所指，理由欄說明：上訴人明知許○豪已與許○淵拆夥，且不在「永順工程行」任職，而許○豪與吳○峯既不熟識，若非上訴人提議，許○豪當無偽造附表所示三張支票持向吳○峯「換票」之理等語（見原判決第一０頁），應有所本。
④理由欄既說明許○豪係在自「永順工程行」離職「後」，才簽發附表所示三張支票，則上訴意旨⑷指稱，許○淵、林○寶於第一審、原審證述，許○豪在任職「永順工程行」期間，有權簽發支票等情，不足以據為有利於上訴人之認定。
⑤綜上，原判決所為論敘說明，尚與事理不悖，係原審採證、認事職權之適法行使，難認有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由不備、矛盾之違法。
㈡稽之卷內資料，顏○松於原審證稱，其不能確認長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間合作施作「日月行館新建工程」之具體情節及有無書面資料留存等情（見原審卷二第二二至二四頁）。
又顏○松於其後有依上訴意旨⑸所指原審審判長所請，於一０五年六月十六日向原審提出包括長屏公司與「永順工程行」就「日月行館新建工程」所簽訂「工程承攬合約書」（包括「施工項目明細表」）影本（見原審卷二第六五至七二頁），而上開「工程承攬合約書」之簽約日期係「九十七年十二月八日」，其上又無「許○豪」之姓名，自然無從證明許○豪於九十九年三月間依然任職「永順工程行」，無由據為有利於上訴人之認定。
理由欄說明：顏○松於原審所述情節，不能證明長屏公司與「永順工程行」於九十九年三月間，就「日月行館新建工程」有合作關係，以及許○豪於九十九年三月間，仍在「永順工程行任職」等語（見原判決第五頁），自屬有據，洵無上訴意旨⑸所指應於審判期日調查之證據而予調查之違誤。
㈢判決書應分別記載其裁判之主文與理由；
有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載，為刑事訴訟法第三百零八條所明定。
原判決諭知沒收偽造之附表編號一、三所示支票，以及維持第一審判決諭知偽造之附表編號二所示支票，雖未於事實欄記載各該支票有無扣案，惟已於理由欄說明「未扣案」偽造之附表所示三張支票，應依刑法第二百零五條規定，宣告沒收等語（見原判決第一四頁），並無不合，並無上訴意旨⑹所指判決理由不備之違法可言。
上訴意旨仍執前詞，或再為事實上之爭執，或徒憑己見，就原審調查、取捨證據及判斷其證明力之適法行使，或判決內已明白論斷之事項，任意指摘為違法，核均非上訴第三審之適法理由。
應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 李 錦 樑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者