最高法院刑事-TPSM,106,台上,1254,20170419

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二五四號
上 訴 人 林忠禕
選任辯護人 陳者翰律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一○五年八月五日第二審判決（一○五年度上訴字第一一六號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○三年度偵緝字第三二○、三二一號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判仍論處上訴人林忠禕共同販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪各罪刑 (各一罪，均處有期徒刑) ，均已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執之辯解，均不足採取；

證人蔡○哲、吳○學在警詢中對上訴人之「指認」，有證據能力，且可以採取；

證人蔡○哲在偵查中之證言，有證據能力，其在偵查及審理中證言，何者可採，何者不足採取；

證人吳○學在警詢、偵查中之證言，有證據能力，且可採取；

原判決附表二、四所列之通訊監察譯文中，持00000000000 號行動電話，分別與蔡○哲、林○龍、不詳姓名綽號「豆花」之人，及與吳○學通話之男子，係上訴人；

上開通訊監察譯文，可以佐證上訴人之不利己供述及蔡○哲、吳○學對上訴人不利之證言，均屬實在；

上訴人有意圖營利，在原判決所載之時、地，與林○龍、不詳姓名綽號「豆花」之男子共同販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡○哲，又單獨販賣第三級毒品愷他命予吳○學；

上訴人在上開通話中使用「會單」、「單」之暗語係指毒品；

其未明示毒品名稱，不影響上訴人犯罪之認定；

均已依據卷內證據資料及調查證據之結果予以指駁及說明，所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。

從形式上觀察，原判決此部分尚無違背法令之情形存在。

且查：

(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。

再者，我國對非法販賣毒品之行為一向懸為厲禁，買賣雙方為避免遭監聽查緝，電話互相聯繫時，多以代號、暗語為之，鮮有在電話中為明白表述交易標的及內容之情形。

查原判決認定上訴人分別有販賣甲基安非他命及愷他命犯行，並非單憑上開通訊監察譯文，或單憑蔡○哲、吳○學之證言作為判斷之依據，係依據卷內證據資料及調查證據之結果，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，而為認定，且以證人蔡○哲、吳○學明確指證上訴人販賣上開毒品之證詞，核與通訊監察譯文內容及上訴人之不利己供述，而予採取，於法均無不合。

上訴人意旨執上開通訊監察譯文無販賣毒品之名稱，不得作為對其不利之證據；

且單憑蔡○哲、吳○學證言，認定其犯罪云云，係或未依據卷內證據資料，或執割裂證據之主張，而憑己見任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。

(二)證人就其本人親身經歷目擊之事實經過，到庭而為陳述，其證言固得採為被告犯罪之證據。

惟證人以聞自他人審判外之陳述，作為內容，到庭而為轉述者，則屬傳聞，不得採為判決基礎。

原判決認蔡○哲、吳○學在偵查中之證詞，有證據能力，已詳敘其所憑之理由 (見原判決第5至6頁) ，於法並無不合。

至於上訴意旨引用證人即蔡○哲之母施○翎在第一審於上訴人之辯護人詰問時，所證略以：有印象蔡○哲曾被上訴人打，是聽與蔡○哲同居的朋友所說，因為我沒有去，所以不知道他 (上訴人) 會修理他等語，縱然屬實，該所證蔡○哲是否遭上訴人毆打，並非其親身目擊或經歷，屬傳述自他人審判外之陳述，並無證據能力。

上訴意旨據以主張蔡宜哲在偵查中之證言，應無證據能力，而指摘原判決適用法則不當，亦係徒憑己意而為指摘，仍非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並就原審採證認事之職權行使，徒憑己見任意指摘，難認係適法之第三審上訴理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 四 月 十九 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 一 日