最高法院刑事-TPSM,106,台上,1268,20170629

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一二六八號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 陳建銘
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年七月二十七日第二審判決（一０五年度上訴字第二五一號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署一０三年度偵字第五四八五、九０二七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決以公訴意旨略稱：甲○（代號0000000000，印尼出生，姓名年籍詳卷，下稱甲○）於民國103 年5 月中旬因尋找租屋處而認識被告乙○○，嗣於同年月25日在新竹縣湖口鄉某自助洗衣店再偶遇被告，被告詢以是否願以工資新台幣（下同）800 元之代價至其住處打掃，翌日（26日）上午，甲○依約至被告位於新竹縣湖口鄉○○○街00號住處打掃，被告竟基於強制性交之犯意，強行從後方抱住甲○，將甲○丟到房間床鋪上，再將甲○之短褲及內褲拉下，並褪去其自身褲子，甲○見狀乘隙穿上短褲及內褲逃離至房門處，旋遭被告強行抱住丟到房間床鋪上，將甲○之短褲及內褲拉下，並以手壓制甲○之雙腳，無視於甲○之拒絕與推打抵抗，憑藉其身形、體力均明顯可壓制甲○弱小身材之優勢，違反甲○之意願，以其陰莖插入甲○陰道內，而以上開強暴方法對甲○強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。

惟經原審審理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪。

已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由（被告另犯詐欺取財、利用職務機會詐取財物罪部分，經判處罪刑確定，不在本件審理範圍）。

二、檢察官上訴意旨略以：原判決撤銷第一審此部分有罪判決，改判諭知被告無罪判決，對證據之取捨與事實之認定，違反經驗法則與論理法則，又告訴人甲○於遭性侵數日後，由男朋友陪同報警，並由警員陳嘉鳳製作調查筆錄，則甲○男朋友就其陪同甲○觀察所知甲○被害經過及該段時間甲○反應情形如何？警員有無轉介由醫療或心理衛生人員對甲○作心理衡鑑？原審既認甲○確實「身心受創」，則是否為遭性侵創傷後壓力症候群？均非無疑。

凡此攸關甲○證言憑信性判斷，原審未予調查審認明白，遽行認定甲○指證不可採，有調查證據未盡及判決理由不備之違法云云。

三、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復於判決內敘明其取捨證據及得心證之理由，自不得任意指為違法，執為上訴第三審之理由。

原判決就檢察官起訴據以認定被告有上開強制性交犯嫌之各項證據，已敘明甲○雖於警詢、偵訊及原審指述被告對其強制性交。

惟①依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載驗傷日期為103 年6 月9 日，且未驗得明顯外傷或性侵害之跡證，並不足佐證甲○之指述。

②性侵害對被害人身、心影響甚鉅，除少數例外，被害人無不亟欲遠離加害人，或避免被害場景再現，此尤以雙方原無一定情誼者更為顯然，甲○與被告僅有洽詢租屋、看屋，洗衣店偶遇及搭訕之接觸，彼此並無情誼，甲○卻證述103 年5 月26日遭被告性侵後，翌日即依被告指示至被告住處與被告同居，與常情有違。

③甲○雖在印尼出生，然其已依親來台9 年，並取得中華民國國民身分證，且在馬達工廠擔任作業員，此與初來臺灣之外籍人士無親無故，語言不通，毫無經濟實力之處境，不可相提比擬。

④被告身形雖較甲○壯碩；

甲○於第一審作證時並有哭泣反應，然此情況證據並不具補強證據之適格性。

因認檢察官所舉證據，仍不足以證明甲○所證被告對其強制性交之犯罪事實至毫無合理懷疑之程度，因而撤銷第一審關於強制性交部分之科刑判決，改諭知被告無罪。

原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有犯強制性交罪心證之理由。

經核俱與卷內資料相符；

原判決此部分論斷，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。

㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。

卷查，甲○於警詢時雖陳稱：「不需要請社工，我有男朋友陪同」，惟於原審則證稱：當時陪同伊去的是認識的大哥、大姐，他們載伊去，伊自己下車去警局；

伊有跟他們說被告對伊做不好的事情；

伊不想講出該大哥、大姐的名字等語（第一審卷第118 頁）。

而第一審雖曾囑託新竹縣政府社會科社工人員陪同甲○應訊，惟卷內並無甲○曾受社工人員、醫療或心理衛生人員對甲○輔導或心理衡鑑之相關資料，而原審審理時，被告辯護人主張：「甲○所述不實在，52年台上1300判例所示，也需要其他補強證據，本案並未有補強證據。

甲○遭性侵後並未遠離被告，此與常情有違，可證明其所述不實在」等語，審判長調查證據後，詢以「尚有何證據請求調查？」，檢察官答稱：「無」，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第122 頁背面、第12頁背面）。

原審因而未再為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違法。

四、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；

倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。

而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；

至刑事訴訟法第161條之1 規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；

倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。

原判決就檢察官所舉被告涉犯強制性交罪嫌之證據，認無從獲得被告犯該罪之心證，已論斷如前述，因而諭知無罪之判決，於法即無違誤。

經核上訴意旨，係就原審取捨證據職權之適法行使，或就原判決已明白論斷之事項，憑持己見任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。

本件檢察官就強制性交部分之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 七 日