設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一三○○號
上 訴 人 李健榕
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院
中華民國一○六年二月十六日第二審判決（一○五年度侵上訴字第一六三號；
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○五年度偵字第一六九○四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人犯後自始坦承犯行，全部認罪，但被害人的耳環，係其自行取下，非出於上訴人之強暴、脅迫，原審竟以該耳環掉落於上訴人車上，而予重判，實難令人折服，為此懇請考量刑法第五十七條之規定，從輕量刑，給予上訴人再見親人最後一面之機會云云。
三、惟查：關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院於個案為宣告刑之具體裁量，固不得對於法定犯罪構成事實要素，再加審酌，而予以重複評價，然仍應就具體個案犯罪，審酌刑法第五十七條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，據為上訴第三審之理由。
原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行。
因而撤銷第一審所為不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人以對女子以強暴、脅迫之方法而為性交罪刑（累犯），已詳敘其所憑之證據及認定之理由。
所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
從形式上觀察，原判決於法並無不合。
原判決復於理由四─㈡內，詳為說明：審酌上訴人為滿足一己之性慾，罔顧女性之身體及性自主權，以強暴、脅迫之手段，使被害人不能抗拒，而為強制性交行為，對被害人的身心，已產生莫大負面影響，且對社會安全危害情節重大，暨犯後坦承犯行，及其具體之主、客觀、前案紀錄等一切情狀，就所犯強制性交罪，依累犯加重其刑之規定，於法定本刑「三年以上十年以下有期徒刑」加重之範圍內，宣處有期徒刑九年。
既以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，尚難妄指為違法。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對事實審法院職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其上訴為不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者