設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一三一四號
上 訴 人 黃千根
上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一
○五年十二月二十二日第二審判決（一○五年度侵上訴字第二三四號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第一四八九、二二五七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、圖利容留性交部分
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人黃千根有如原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠至㈥所載營利容留已滿十八歲之女子與人為性交等犯行明確，因而維持第一審所為論處上訴人如原判決附表一編號㈠至㈥所示共同犯圖利容留性交（均累犯）共六罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審該部分之上訴，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
並說明如何認定上訴人所為事實欄一之㈠至㈥犯行，於各該事實所載時間內媒介同一女子之數個接續圖利容留性交舉動，應以接續犯之一行為評價之論據，及上訴人先後容留不同之六名女子從事性交易，如何認定上訴人所犯圖利容留性交六罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰，難認符合集合犯要件之理由。
所為論列說明，與卷證資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則。
又個案情節不一，尚難比附援引，且依審判獨立原則，上訴人另案判決所持之見解並無拘束原審之效力。
原判決綜合卷證資料，認上訴人不符集合犯要件，縱與另案判決為不同認定，並無違法。
上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫謂其多次犯行應屬集合犯實質一罪云云，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、刊登使人為性交易之訊息部分
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴；
又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百四十八條第一項、第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
二、本件上訴人因妨害風化等罪案件，不服原審判決，於民國一○六年一月十一日提起上訴，未聲明一部上訴，視為全部上訴。
其中關於事實欄一之㈦犯一○四年二月四日修正公布、一○六年一月一日施行前之兒童及少年性交易防制條例第二十九條（現為兒童及少年性剝削防制條例第四十條第一項）之刊登使人為性交易之訊息罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者