最高法院刑事-TPSM,106,台上,1390,20170503

最高法院刑事判決 106年度台上字第1390號
上 訴 人 陸泰陽
選任辯護人 張慶宗律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年7月28日第二審判決（105年度金上訴字第544號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第6057號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人陸泰陽犯證券交易法第171條第1項第1款之散布流言罪刑及沒收等。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）就股票交易有無異常之分析報告，不足為有利上訴人之認定；

系爭○○工業股份有限公司（下稱○○公司）股票係於證券商營業處所買賣之上櫃公司股票，為證券交易法第155條第2項規範之對象；

上訴人有原判決事實欄二所示意圖影響○○公司股票交易價格，而散布流言犯行，其藉此賣出所持有或掌控之如原判決附表（犯罪所得計算表）所示○○公司股票，犯罪所得計新臺幣1,944萬2,950元；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

復查原判決係綜合證人魏○鈴、莊○安、宋○生、蔡○昌、王○勇、李○山、陳○沂、吳○音之證詞、卷附經濟日報、工商時報報導、櫃買中心函、○○公司澄清稿、各部門工作內容報告、公開資訊觀測站資訊、股價日線圖、紡織類股與櫃買中心週線ｋ線圖、投資人委託成交對應表、投資人單一股票交易明細表、財政部中區國稅局北斗稽徵所函、駐荷蘭代表處經濟組函等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其無影響○○公司股票交易價格之意圖，原審就魏○鈴、莊○安、宋○生、蔡○昌之證述、上揭櫃買中心分析報告、經濟日報、工商時報報導、澄清稿、公開資訊觀測站資訊，及其有無犯罪所得暨數額等未詳予調查釐清，即認其有上開犯行，要屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 何 信 慶
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日