最高法院刑事-TPSM,106,台上,147,20171207,1

最高法院刑事判決 106年度台上字第147號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官張銘珠
被 告 00000000000E（姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 文聞律師
殷節律師
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國105年3月17日第二審判決（104 年度侵上訴字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第14978號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院。

理 由

一、本件原判決以公訴意旨略謂：被告00000000000E（姓名、年籍詳卷；

即第一審判決所稱甲男）係00000000000 （民國90年7月生，姓名、年籍詳卷，下稱B女，即第一審判決所稱 A女）、00000000000 （94年7月生，姓名、年籍詳卷，下稱C女，即第一審判決所稱B女）之姨丈公（4親等旁系姻親），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。

被告明知B女、C女均係未滿12歲之女童，竟基於成年人對未滿14歲之未成年人猥褻之犯意：㈠於101年9月至102年1月間某日（B女就讀小學6年級上學期），趁B女獨自1人在被告住處（地址詳卷）客廳玩耍，有機可趁，竟徒手伸進B女上衣內，隔著內衣撫摸B女之胸部，而猥褻B女得逞。

㈡於102年5月22日晚間8時許，在B女住處（地址詳卷）客廳，見B女獨自1人在客廳寫功課，一手伸進B女內衣中，撫摸B女之胸部，另一手拉B女之手撫摸被告下體，以此方式猥褻B女得逞。

㈢101年9月至102年1月間某日（C女就讀小學2年級上學期），趁C女至被告家中玩耍時，要求C女同至家中廁所後，先將自己的外褲與內褲褪至膝蓋之位置，再抓住C 女的手，撫摸被告下體，以此方式猥褻C女得逞。

嗣B女於102年5 月22日晚上某時許，將遭被告猥褻之事告知家人，始悉上情，因認被告涉犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪嫌。

但經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

二、惟查：㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則、論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。

故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。

又被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。

然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。

再屬於特別或專門知識經驗之事項，必須具有特別或專門知識經驗，始足以正確判斷；

倘事實審法院認為鑑定結果有欠明瞭或不完備者，應指明具體情況，命以書面或言詞補充報告、說明，或依刑事訴訟法第207條之規定，命增加人數或命他人繼續或另行鑑定。

㈡原判決理由固說明：證人B女、C女歷次所述雖無歧異，然本質上僅屬告訴人單一指述，尚難以其前後證述情節一致而互為補強，仍須有其他證據佐證渠等證言內容。

B女、C女均僅證述自身經歷，並未敘及曾經見聞彼此所陳內容，自無法互為佐證。

故B女、C女前開證述，縱使各自前後所述並無二致，然若無補強證據以佐，尚難逕以渠等前後證言一致，即認所言信實，進而認定被告犯行之依據（見原判決第6 頁第21至29行）。

然證人B女於第一審時，就被告第1次對其為猥褻行為部分，當庭證稱：「（姨丈公〈指被告〉大概摸了妳多久？）沒有摸很久，大概幾秒。」

、「（後來姨丈公有無對妳說什麼？）不要跟姨婆講。」

、「（這一次事情，後來妳有無跟別人說？）後來我有跟我妹妹說。」

、「（有無跟爸爸、媽媽或外公、外婆說？）那時還在考慮要不要講，後來第2 次才說。」

等語。

（見103 年度侵訴字第64號卷第19至20頁）。

就被告第2 次對其為猥褻行為部分，則證稱：「之後姨丈公說這件事情不要跟其他人說，還說如果要錢的話跟他講，但我之後沒有向姨丈公要錢。

那天晚上我跟外婆睡，隔天醒來我就跟外婆講，外婆就打電話給姨婆，叫姨婆來外婆家，她們講了什麼我忘記了，我跟外婆講的當天我爸媽也有問我這件事。

姨婆叫我一個人去他們家裡講這個事情給姨婆還有小阿姨聽，那時候姨丈公也有在，他在姨婆後面比『拜託』的手勢，就是雙手合掌，像是在拜拜的樣子，看起來是在向我比『拜託』，我覺得他是叫我不要講，因為他之前有叫我不要講，當時因為姨婆是背對著他，所以他比『拜託』的手勢可能只有我看到。

姨丈公後來沒有承認他有這樣做，說他沒有做，第2 次姨丈公摸我之後，我就沒有再去姨丈公家裡玩，因為外婆叫我不要去，我自己也不會想去。」

等語（見 103年度侵訴字第64號卷第21至23頁）。

依B女上開證述，其就被告第1次對其猥褻行為部分，有告知其妹，第2 次部分，則有告知其外婆、姨婆、小阿姨以及父母親；

究竟B 女所述是否屬實？其所指上開親人反應如何？是否得為B 女指訴之佐證？均尚待查明。

原審逕以B女、C女之證言內容，均僅證述自身經歷，並未敘及曾經見聞彼此所陳內容，自無法互為佐證；

縱使各自所述，前後並無二致，但除渠等指述外，並無其他事證可佐為由，而為被告無罪之諭知，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。

㈢卷附桃園縣（已改制為桃園市）性侵害案件訊前訪視紀錄表（下稱：訪視紀錄表）「被害人身心狀況」內「5.創傷反應是否影響偵訊」欄，均勾選「是」，證人許○筑於原審亦證稱：我於C 女訪視紀錄表上勾選創傷反應影響偵訊，係依據C 女說話語氣、情緒反應及客觀量表判斷等語（原審卷〈不公開卷〉第180 頁）。

原審雖以證人許○筑係社工人員，並非精神科醫師，尚難認其係診斷B女、C女身心是否出現性侵害創傷後壓力症候之專業、適格鑑定人，因認上情尚不足遽行認定B女、C女確有具體創傷情形或創傷後壓力症，無法以此佐證B女、C女之證言，進而為被告有利之認定。

然B女、C女是否確有精神醫學界所認之性侵害創傷後壓力症候，既攸關可否為渠等證言憑信性之補強，原審如認許○筑並非適格之鑑定人，自可依刑事訴訟法第207條之規定，送請精神科醫師依其專業判斷並出具完整之心理衡鑑報告，作為判斷依據，俾昭折服，其未為此項調查，亦嫌證據調查未盡。

以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項。

原判決上述部分之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日