設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五○五號
上 訴 人 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宸瑞
被 告 洪進郎
上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國一○六年二月十五日第二審判決（一○五年度上訴字第八二七號，起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署一○四年度偵字第八一○號、一○五年度偵字第六五、一九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
一、檢察官上訴意旨略稱：被告劉宸瑞、洪進郎因積欠被害人林世立債務，遭其索討，始生殺人犯意，另為避免殺人犯行遭發覺，而遺棄屍體，該二行為縱屬同時謀議，然主觀上，二者之動機、目的並非同一，顯係基於各別犯意為之，於法律上難評係基於同一犯意所為，自非屬想像競合犯。
又殺人及遺棄屍體罪，保護法益不同，刑法修正前，均以牽連犯論處；
於刑法廢除牽連犯規定後，祇能依數罪併罰論擬，原判決僅依殺人一重罪處斷，適用法則尚有不當云云。
二、上訴人即被告劉宸瑞上訴意旨略稱：劉宸瑞於民國一○四年十二月十四日十二時二十七分許，在澎湖縣西嶼鄉西堡壘碉堡，洪進郎與被害人發生拉扯、互毆時，曾從中勸阻，並制止洪進郎繼續施暴，之後三人在階梯抽菸處續談債務；
可見劉宸瑞於洪進郎與被害人衝突中，盡力安撫或取信於被害人。
則劉宸瑞所辯，伊後悔不想殺人，乃跟被害人說我們錯了，被害人也回答不會把當天的事情說出來，當時伊確有勸阻行為，希望透過協商方式處理與被害人間之民事糾紛，不知洪進郎有撿拾樹棍之情，當我發現洪進郎下車持有樹棍時，亦感到驚訝等語，應可採信。
洪進郎與被害人協商債務未果，被害人氣憤，揚言將向洪進郎之太太索債，才引起洪進郎之殺機，此有洪進郎於偵查、原審審理時之供述可佐。
劉宸瑞既已脫離與洪進郎共同殺人之犯意聯絡及行為分擔，則嗣後洪進郎因與被害人協商債務未果，另行起意殺人，即與劉宸瑞無關，原判決僅憑洪進郎一人之指述，未有何補強證據，遽認劉宸瑞有看見洪進郎手持樹棍上車、追趕被害人，意圖加以殺害等情，實與卷內證據不符；
且未審酌劉宸瑞當時已脫離犯意聯絡，有判決不適用法則之違誤云云。
三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
㈡原判決主要係依憑被告等供明共同謀議殺害被害人並遺棄屍體，由洪進郎下手行兇、劉宸瑞處理屍體，其等對於本件之主要客觀事實，均坦白承認，所為供述互核一致；
並有證人張佑嘉、劉淑靜、陳啟盛、萬君、林已棠、林玄立、陳淑娟、陳敏聰之證述，及卷附被告等與被害人間之電話通聯紀錄、臺灣澎湖地方法院檢察署之勘驗筆錄、刑案現場鑑識資料等客觀都無可爭議的各類書證可佐，復有被告等所使用之行動電話二支，可供勾稽；
又被害人遭人毆打受傷，造成頭部外傷及肋骨骨折，導致窒息死亡等情，亦據檢察官督同法醫師相驗明確，有卷附勘（相）驗筆錄、解剖報告書暨鑑定報告書等件供參，乃認被告等之任意性自白，符合事實，而確有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判依刑法想像競合犯之規定，從一重論處上訴人等均共同殺人罪刑（各處有期徒刑十五年）。
對於劉宸瑞所為略如前揭第三審上訴理由之辯解，及洪進郎矢口否認有殺人之犯意，辯稱：被害人遭推落山溝時，恐尚未死亡，上情應僅該當傷害致死罪，而不成立殺人及遺棄屍體罪云云。
如何均不足採，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。
以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。
㈢原判決已於其理由貳─二─㈢內，詳細剖析：劉宸瑞已坦認與被害人於西嶼西堡壘階梯處抽菸後，被害人往東昌營區跑走，其駕車搭載洪進郎，在被害人後方，洪進郎下車後持樹棍向被害人揮擊等事實，且洪進郎迭次證稱：劉宸瑞有看到伊手上拿著木材上車，沒有阻止；
伊一轉身，劉宸瑞即把車停到伊身邊，讓伊上車；
劉宸瑞有看到伊與被害人徒手互毆，伊下車去追被害人，劉宸瑞沒有阻止，也沒說要去求被害人，不要把被打的事說出去等語。
並說明：被害人當日係受劉宸瑞邀約，竟在劉宸瑞所駕車上，遭洪進郎勒頸，嗣被害人下車與洪進郎互毆時，劉宸瑞並未對其為侵害行為，故當時被害人基於信任，而與劉宸瑞同坐在西嶼西堡壘階梯處抽菸，仍然符合常情，不能以此即認定劉宸瑞曾勸架並放棄殺意；
衡以劉宸瑞眼見洪進郎手持足以致命之樹棍，竟仍駕車搭載洪進郎，並追趕被害人等情，尚難信劉宸瑞有勸架、阻止洪進郎及欲向被害人道歉之舉，故劉宸瑞辯稱其於抽菸之際，已放棄殺人之念頭，並脫離與共犯洪進郎原先共同殺人之犯意聯絡及行為分擔云云，與事實不符，不足採信等語。
㈣原判決另於其理由貳─三─㈢內，說明：被告等謀議之犯罪計畫，係將被害人殺害後棄屍，以免遭人發覺，所犯殺人罪、遺棄屍體間具有重要之關連性，從其等主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其等殺人與遺棄屍體間，自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為，同時觸犯數罪名較為適當。
經核難謂違誤。
㈤上訴人等之上訴意旨，均置原判決已明白論斷的事項於不顧，依憑主觀，妄指違誤；
劉宸瑞上訴意旨，猶以陳詞，再為事實之爭辯，均難認係具體指摘之合法上訴第三審理由。
綜上所述，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者