最高法院刑事-TPSM,106,台上,1519,20170531

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五一九號
上 訴 人 洪有仁
選任辯護人 何永福律師
上 訴 人 林茂騰（原名林誌慶）
選任辯護人 蕭仰歸律師
上 訴 人 林宗宏
選任辯護人 黃溫信律師
楊漢東律師
劉陽明律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國一○六年一月二十四日第二審判決（一○四年度上訴字第五四○號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一○二年度偵字第三三四七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人洪有仁、林茂騰、林宗宏（下合稱上訴人3 人）共同犯如原判決事實欄（下稱事實）一(一)所載修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑（洪有仁累犯，上訴人3人依序各處有期徒刑2年2月、1年10月、2年）及沒收；

另論處洪有仁共同犯如事實一 (二)、(三) 所載修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物2罪刑（均累犯，各處有期徒刑2年3月、2年2月）及沒收，並就洪有仁上開3 罪刑，定其應執行有期徒刑3年2月。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並對如何認定：本件所引用作為上訴人3 人犯罪證據資料之供述證據、書證、物證等，何以均具有證據能力；

上訴人3 人否認犯罪之辯詞，何以均不足採信；

本件從合利興資源再生股份有限公司（下稱合利興公司）載運之紙漿污泥、紡織污泥，何以屬於一般事業廢棄物，而非合利興公司從事再利用所產出之半成品或產品；

洪有仁所犯上開3 罪，因為犯罪地點各在 (1)嘉義縣民雄鄉○○○段00000地號、(2)嘉義縣水上鄉○○○段00000000000○000地號、(3 )嘉義市○○段000地號，三者並不相同，行為互殊，皆可獨立評價，應分論併罰；

基於澈底剝奪犯罪所得，利得沒收採總額原則，並不扣除支出之犯罪成本，載運本案廢棄物而支出之運費成本，均在利得沒收之範圍內，採均分估算上訴人3 人應沒收、追徵之犯罪所得數額；

於民國106 年1月18日修正公布（自公布日施行），同年月20 日生效（原判決誤為施行）之修正後廢棄物清理法第46條，有關犯罪構成要件及刑度均無較有利於上訴人3 人之情形，依比較新舊法之結果，應適用行為時法即修正前廢棄物清理法第46條規定論處罪刑各等旨，均已依據卷內資料逐予論述及指駁，亦無認定事實未憑證據之違法。

三、復查本件檢察官起訴之犯罪事實，已載明上訴人洪有仁與車班頭林茂騰（起訴書記載其原名林誌慶，下同）等人，基於違法貯存、清除、處理廢棄物之犯意聯絡，向合利興公司負責人劉○茂（業經檢察官另為緩起訴處分），以1 公噸新臺幣（下同）600 元之代價，代為貯存、清除、處理合利興公司回收而無能力再利用之紙漿、紡織污泥等一般事業廢棄物。

洪有仁為掩人耳目，更指示林茂騰成立慶鴻企業社，與合利興公司訂立以1公噸20 元之價格，向合利興公司購買上開紙漿、紡織污泥等「產品（實際為一般事業廢棄物）」之買賣契約（詳見起訴書之犯罪事實欄一）。

進而分別為事實一(一)、(二)、(三)所載之從事廢棄物之貯存、清除、處理以及堆置廢棄物等犯罪事實（詳見起訴書之犯罪事實欄二、三、四），雖起訴書之證據並所犯法條欄，僅記載林茂騰所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除罪嫌；

然檢察官於第一審已補陳明洪有仁與林茂騰所為依刑法第31條第1項之規定，亦同時構成與劉○茂共犯廢棄物清理法第46條第2款之事業負責人未依規定之方式再利用廢棄物，致污染環境罪嫌（見第一審卷三第37頁反面），從而原判決敘明不能證明洪有仁、林茂騰有其餘公訴意旨所指，共同犯修正前廢棄物清理法第46條第2款之事業負責人未依規定之方式再利用廢棄物致污染環境罪嫌，惟公訴意旨認此部分與上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而均不另為無罪之諭知，核無未受請求之事項予以判決之違法。

又上訴人3 人就事實一 (一) 部分所為，依原判決事實之認定及理由之論述，係指上訴人3 人從合利興公司載運上開紙漿污泥、紡織污泥等一般事業廢棄物，至林宗宏實際經營之任建企業股份有限公司（下稱任建公司）預拌混泥土場堆置，而為一般事業廢棄物之「清除」行為（指從合利興公司運輸至任建公司之行為）。

至於原判決主文欄第二、三、四項，分別諭知上訴人3 人此部分係共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理（即該款條文「清除、處理」之統稱）廢棄物罪刑，其主文用語縱未盡精確，仍與判決理由矛盾之違法情形有別。

另原審卷四第198頁反面之原審105年11月22日審判筆錄，業已載明經逐一提示原審卷一第429至497頁所附資料（即嘉義縣環境保護局104年10月22日嘉環廢字第0000000000 號函所檢附「事業製造過程之製程質量平衡流程圖」等）並告以要旨，上訴人3 人及其等辯護人均答「沒有意見」，亦無未踐行調查上開證據程序之違誤。

四、上訴人3 人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂本件從合利興公司載運之紙漿污泥、紡織污泥，係再利用之半成品或產品而非廢棄物，原審未詳予調查釐清，即認其等有共同非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，要屬違法；

洪有仁另謂雖廢棄物之棄置地點不同，仍屬集合犯，應僅成立1 罪，原審竟論處3 罪刑，亦有違法；

林茂騰、林宗宏復均謂檢察官起訴其等共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法從事廢棄物「貯存、清除、處理」及同法條第3款之非法「堆置」廢棄物罪嫌，然原判決之事實及理由欄內之記載，僅論以同法第46條第4款之非法從事廢棄物「清除」犯行，主文欄則均諭知係共同犯同法第46條第4款之非法「清理」廢棄物罪，有已受請求之事項未予判決或未受請求之事項予以判決、判決主文與事實及理由矛盾之違法，且原審就卷內證據是否有證據能力，或漏未踐行書證之調查證據程序，未詳查究明，即採為其等犯罪之證據，關於犯罪所得之沒收、追徵，未扣除運費支出，並逕行推測所得係由上訴人3 人均分，亦有違法等語，再為事實上之爭辯。

經核均係徒憑己見，或對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘；

或非依據卷內訴訟資料爭執原判決程序違法；

或就於己不利之事項，指摘原判決漏未裁判，而不符上訴制度係為自己利益請求救濟之本旨，均難謂已符合首揭法定之上訴要件。

其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 王 復 生
法官 李 釱 任
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 三 日