最高法院刑事-TPSM,106,台上,1548,20170511

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五四八號
上 訴 人 陳進富
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國一○六年二月二十四日第二審判決（一○六年度上訴字第一號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一○四年度偵字第六五二五、七八五七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。

二、本件原審審理結果，認為上訴人陳進富違反槍砲彈藥刀械管制條例各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人犯非法寄藏手槍罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並說明本件經第一審法院勘驗員警執行搜索錄影光碟結果，警方搜得原判決附表（下稱附表）編號2 所示制式手槍時，員警第一次詢問上訴人該槍枝係「讚阿（台語）」還是「改阿（台語）」時，上訴人答以「讚阿」等語，參以上訴人於民國94年5月間，因購買而持有制式半自動手槍1支，經臺灣屏東地方法院判處罪刑確定在案，足見上訴人對於槍枝是否為制式槍枝，具有一定知識基礎與判斷能力，上訴人復坦承其曾將附表編號2 之制式手槍取出觀看等情，顯見上訴人對於附表編號2 所示槍枝，屬於制式手槍一節，應有認識之理由，業已論述綦詳。

所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並不違背經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。

上訴意旨指稱上訴人於警搜時回答「讚的」僅係在說明遭查獲三支槍枝應係皆可擊發之槍枝，又其雖有槍砲前科，並不能證明其對於制式槍枝具有一定認識等語，無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 胡 文 傑
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十六 日