設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一五九四號
上 訴 人 蔡金龍
選任辯護人 陳殷朔律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年八月十日第二審判決（一○四年度上訴字第三一三九號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一○三年度偵字第五四０二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決販賣第二級毒品（有罪）部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人蔡金龍上訴意旨略謂：㈠證人黃建逢於原審審理時既已「自承」罹有嚴重精神疾病，講話不清楚，則其證言應無證明力，原審竟仍採用，已嫌未洽。
㈡本件相關之警詢筆錄，均未依規定全程錄音錄影，上訴人抗辯其無證據能力，原判決就此無何說明，自有判決不載理由之違失。
㈢證人（按即毒品買方）黃建逢、黃家倫、張國屏、黃勢翔（下稱黃建逢四人），於警詢初始，均稱毒品甲基安非他命係向「彭鉅謙」購買等語，嗣後在警方誘導、威脅下，才改稱是向綽號「小三」之上訴人所買，則是否真有「彭鉅謙」其人？事關重大，原審未予調查，應有證據調查未盡之違誤。
㈣上訴人業於原審審理時，明白指出檢察官起訴書有諸多違失之處，並陳報本案警檢筆錄內容，與通訊監察錄音譯文內容間存有差異，上訴人要求勘驗警詢錄音錄影光碟，並鑑驗證人與上訴人雙方所持毒品之成分、品質，以證明是否出自同源；
黃建逢四人對於購買毒品之方式，或謂「委託上訴人代購」、或謂「親自向上訴人購買」，然既已證明其中存有非販賣之「轉讓」毒品情形，則原判決附表所示之十一次交易行為中，一定還有非屬「販賣」行為者；
尤以上揭證人所稱「交易成功」，是否尚包括「委託代購」之「交付成功」？攸關上訴人之權益至鉅，自有再加查明之必要。
原審均未置理，亦未說明不予調查之理由，同有證據調查未盡及判決理由欠備之違失云云。
三、惟查：㈠對於證人於審判中為陳述，依刑事訴訟法第四十四條之一第一項規定，雖應予錄音或錄影，然於司法警察詢問或檢察官訊問證人時，則無必須錄音或錄影之明文；
又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，原則不得作為證據，必有符合於刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九條之三、第一百五十九條之五所列之情形時，始例外得為證據，此觀諸刑事訴訟法第一百五十九條、第一百五十九條之二、第一百五十九條之三、第一百五十九條之五之規定自明。
原審對於黃建逢四人之警詢筆錄，全部排除未用，縱然司法警察未對上揭各證人予以全程連續錄音或錄影，程序上既難以逕謂違法，何況實際上對於上訴人此部分犯罪事實之認定，尚無影響。
此部分上訴意旨所為指摘，並無可取。
㈡證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。
又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
又同一或相異之證人前後或彼此供述不能相容，則採信部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由自屬有間。
再按同法第三百七十九條第十款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。
若所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，或僅枝節性問題，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請或職權為無益之調查，並無違法之可言。
原判決主要係依憑上訴人於偵查、歷審審理時，坦承確有與黃建逢四人通聯、見面，嗣並因此交付甲基安非他命，及收受款項之部分自白；
黃建逢四人分別於偵查、歷審審理中，供明遭警監聽、錄得之通聯紀錄，確係與上訴人聯絡購買毒品，並已經交易完成之證言；
顯示與交易時間相符，且合於毒品交易慣常之隱晦用語（以「禮盒」、「拉拉山水蜜桃」、「水果禮盒」、「糖果」代稱甲基安非他命；
「一份」為一公克，「二份」為二公克），及饒富默契的簡短應答之通聯紀錄（含譯文）；
參諸上揭諸人既有施用毒品之前案紀錄，當知販賣毒品係屬重罪，且與上訴人無何夙怨，（於其等施用毒品案件，亦無因供出毒品來源，而獲減刑典之適用），當可排除故意誣指之動機；
稽諸上揭通聯內容，黃建逢抱怨品質差，或有「多一點喔」、「記得要給我多一點喔！我都找你」、「昨天拿的東西好爛，看你要不要補償我，不要的話，下次不跟你拿了！」等討價還價用語；
黃家倫於交易後，去電向上訴人抱怨品質不佳時，上訴人立即回以「我是不給人家退的」、「童叟無欺」；
上訴人向黃勢翔主動發出「拉拉山水蜜桃又團購了，意者請回訊」之要約購買訊息等情，足見並非單純委託代購；
上訴人遭查扣的甲基安非他命高達十三包（純質淨重二十五．二一二二公克）；
鑑認確屬第二級毒品之鑑定書、毒品照片；
毒品交易聯絡用之行動電話（含SIM 卡）等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄相關之附表一至三，及附表四編號一所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之科刑判決，改判仍論處上訴人以販賣第二級毒品十一罪，分別宣處有期徒刑七年六月（七罪）、七年十月（一罪）、七年四月（三罪），並與所犯另一轉讓禁藥罪（宣處有期徒刑四月）合併定應執行刑為有期徒刑十五年，及為相關沒收之諭知。
（檢察官另起訴上訴人涉犯一次販賣第二級毒品罪嫌〈即起訴書附表編號五〉部分，業經原審維持第一審無罪之諭知，此部分未據檢察官上訴，已先告確定）。
原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為純係朋友間受託代購，未從中牟利，無販賣之營利意圖云云之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
並在理由貳─二─㈠至㈡、㈤內，就證人張國屏、黃勢翔分別於偵查、第一審審理時數易前詞，無非隨著證據翻新，曲意附和上訴人所為「委託代購」、「合資購毒」、「被釣魚中止交易」之說，如何與常情事理有悖，而無足取，詳加剖析；
衡諸販賣毒品，乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式進行，無公定價格，每隨交易價量、雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、交易風險等因素而異，販毒之人從價差、量差或純度差中牟利，方式雖有不同，但存有營利意圖，自是當然。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有前揭各項直接、間接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事證堪謂已臻明確。
上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法，或就不影響判決結果之枝節事項猶執陳詞，仍為單純事實爭議，不能認為係適法之第三審上訴理由。
綜上所述，應認上訴人此部分上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。
貳、關於原判決轉讓禁藥（即事實欄附表四編號二）部分：
一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。
又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段亦規定甚明。
二、上訴人不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴書並未聲明為一部上訴，則就對原判決事實欄附表四編號二所載轉讓禁藥部分，自應視為亦已提起上訴。
然稽諸其上訴書，對此部分全未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。
從而，依上開規定，上訴人此部分上訴，即非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 二十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者