設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六一二號
上 訴 人 徐添財
選任辯護人 劉政杰律師
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高等法院中華民國一０五年六月二十二日第二審判決（一０五年度上訴字第一一二三號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第二二０七三號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人徐添財成年人對少年犯車站搶奪罪刑，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
又查：
一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
原判決依憑上訴人之部分供述（坦認於原判決所載時、地有從被害人張○真《民國八十九年三月出生，真實姓名年籍詳卷》手中拿走新臺幣 (下同)二百元之情不諱） ，證人張○真之證詞，佐以卷附第一審當庭勘驗案發地點即臺灣新北地方法院檢察署一０四年度偵字第22073號卷第二五、二六頁所示編號7至14監視器畫面翻拍照片對應之錄影光碟內容之勘驗筆錄及擷取照片，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有搶奪犯行之心證理由，並說明張○真之證詞確與事實相符，上訴人係在未經張○真同意下，趁其不及防備之際，取走張○真手中之二百元鈔票之依憑，對於摒棄上訴人否認有搶奪之辯詞，如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦無所指認定事實未憑證據、理由不備之違法情形存在。
二、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。
原審綜合調查證據結果，已說明據上開勘驗筆錄所載，堪認案發時，路過之不詳姓名女子確係看到二百元鈔票係從被害人身上掉落，才直接將該二百元鈔票交還被害人，不可能如上訴人所說，於捷運站內公開詢問上開鈔票是誰所有之情事，原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。
三、上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞否認犯罪，而為事實之爭辯，並對原審採證認事及前述自由裁量之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者