最高法院刑事-TPSM,106,台上,1648,20170601

最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六四八號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張隆先
上列上訴人等因被告妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年七月二十七日第二審判決（一○五年度上訴字第五八五號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一○四年度偵字第一二七八三、一三一八八號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、檢察官上訴部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

一、此部分上訴意旨略稱：本件第一審判決認定，在起訴書犯罪事實欄一─㈠之犯行〈即原判決附表（下稱附表）一編號2 部分〉稍前，於民國一○四年四月二十日下午一時許，「卓琳茶坊」應召站所屬應召女子饒家欣，另先搭乘該應召站所屬不詳馬伕駕駛之車輛，至新北市三重區「微風旅館」、永和區「探索汽車旅館」為性交易（即附表一編號4 部分）後，因該馬伕駕駛之汽車故障，該應召站即以電話聯絡另上訴人即被告張隆先，由張隆先駕車至中和搭載饒家欣，並向饒家欣收取該性交易所得款後，於同日下午三、四時，張隆先再依該應召站指示，將饒家欣載至新北市蘆洲區之「香奈爾汽車旅館」與不詳男客性交易（即附表一編號1 部分），認就此起訴書未敘及部分，張隆先亦涉有圖利媒介性交易犯行，且係基於接續之犯意而進行，依審判不可分原則，就全部予以審判，並論以一罪。

原判決撤銷第一審判決，改認附表一編號1、2犯行係獨立構成犯罪，附表一編號4 部分，則認不能證明犯罪，而諭知無罪。

惟如認附表一編號1、4犯行與附表一編號2 犯行，並無全部與一部之關係，即無刑事訴訟法第二百六十七條規定之起訴效力及於全部可言，自難認該二部分業經起訴，原判決就該二部分予以論罪科刑或諭知無罪，有對未受請求之事項予以判決之違法云云。

二、惟查，法院審判範圍，雖以檢察官所擇定為起訴客體之人與事所構成之法律事實為範圍，但不以此為限，刑事訴訟法第二百六十七條規定：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部」，即屬起訴範圍擴張之情形，學理上稱為公訴不可分原則。

是就國家刑罰權不可分之裁判上一罪或實質上一罪案件，縱起訴書內，祇記載其中部分犯情，法院仍應就其全部犯罪事實予以審究，非謂起訴書所無之部分，不能加以審判。

三、本件起訴書犯罪事實欄，已記載張隆先與真實姓名年籍不詳之應召集團成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自一○三年十二月四日起，受僱於上開應召集團，擔任載送女子前往指定地點從事性交易之司機（俗稱「馬伕」），並敘明其最後一次犯行，係至一○四年四月二十九日止；

另於起訴書法條說明：張隆先所為，係犯刑法第二百三十一條第一項前段之罪，其與應召站成員之間，為共同正犯，張隆先「基於同一意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，自一○三年十二月四日起至一○四年四月二十九日為警查獲時止，數次媒介女子與他人為性交行為之犯行，主觀上係基於單一妨害社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪」等語。

四、原判決秉上揭意旨，認定上訴人係成立三次圖利媒介性交犯行，犯罪時間分別為一○四年四月二十日十五、十六時許，同日十六時二十分許，同年、月二十九日十七時餘（即附表一編號1、2、3 ）；

又對第一審判決所認定，上訴人於一○四年四月二十日下午一時另次圖利媒介性交易犯行（由應召站集團另一不詳姓名成員擔任馬伕，搭載女子饒家欣至新北市三重區之「微風旅館」、永和區之「探索汽車旅館」為性交易部分），與一○四年四月二十日當天其餘犯行（同日十六時二十分，在香奈爾汽車旅館三○一室）係接續犯關係，且均在起訴範圍。

原判決則認定該部分不能證明上訴人犯罪，因而撤銷第一審該部分有罪判決，改按數罪併罰關係，諭知該部分無罪（即附表一編號4）。

既均在檢察官起訴書認定，上訴人係自「一○三年十二月四日起至一○四年四月二十九日為警查獲時」接續犯之起訴範圍，依審判不可分原則，當在起訴效力範圍內，原審就該部分併予審判，經核於法並無不合。

前揭上訴意旨對此所指，容有誤會，不能認為適法之第三審上訴理由。

貳、張隆先上訴部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

二、張隆先因犯圖利媒介性交罪案件，不服原判決，於一○五年八月十五日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法。

綜上所述，應認上訴人等之上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 一○六 年 六 月 一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 六 月 八 日