最高法院刑事-TPSM,106,台上,1659,20170607

最高法院刑事判決 106年度台上字第1659號
上 訴 人 廖朝課
選任辯護人 陳世煌律師
林家豪律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國105年8月31日第二審判決（105 年度選上訴字第596號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度選偵字第22、27號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人廖朝課上訴意旨略以：㈠原判決以證人林○生於偵查中之證述，佐證證人林○平之證言，並據以推論上訴人有向林○平買票行賄之犯行。

然林○生於第一審及原審，均未曾以證人身分到庭作證而接受上訴人及辯護人之詰問，顯侵害其訴訟權，違反正當法律程序。

原判決採該未經合法調查之證據為斷罪依據，違反嚴格證明之證據法則。

㈡依法院勘驗檢察官偵訊光碟結果，足以證明林○平於偵查中係受檢察官之誘導訊問，所為證述應無證據能力，不得採為論罪依據。

㈢其與林○平具僱傭關係，因林○平需錢孔急，向上訴人要求預付薪資新臺幣（下同）5,000 元。

此既係薪資預付，自非借款，其與林○平於偵查中同時供述二人並無借貸關係，至屬當然。

原審未調查其預付林○平薪資，係因與客戶李○濱談妥裝修工程，逕認系爭4,000 元為買票錢非薪資，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈣證人田○珠於原審證稱：有向上訴人問其子林○平何時可以領工錢。

足以憑認上訴人給付林○平之4,000 元為工資非賄款。

原判決未斟酌此有利之證據，復未說明不採之理由，有判決理由不備之違法。

㈤林○平於原審已為有利上訴人之證述；

林○生則從未過問林○平此4,000 元是什麼錢，所稱「這應該是選舉的錢」一語，為臆測之詞，不足採信。

㈥原判決未綜合考量林○平未曾要求林○生應投票予上訴人、林○權有向上訴人借支薪資、田○珠上開證言、上訴人與林○平係多年工作夥伴，情誼甚深，無需買票及林○生並未投票予上訴人等有利事證，逕認其犯本罪，違反經驗及論理法則云云。

三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

並對如何認定：林○生、林○平於偵查中之證述，均具證據能力；

林○平之證言何者可採，何者不可採；

林○權、廖○當之證言，不足為有利上訴人之認定；

上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

其有本件犯意與犯行；

均依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

次查：㈠證人田○珠上開有向上訴人問及林○平何時可以領工錢之證言，及李○濱是否與上訴人談妥裝修工程，均與上訴人有無本件犯行之認定不具關連性。

原判決雖未敘明不採田○珠證言之理由，或原審未主動傳喚李○濱以為調查，均於本件判決結果不生影響，自非適法之上訴第三審理由。

㈡依卷附審判筆錄記載，第一審及原審逐一提示林○生歷次供述筆錄並告以要旨及詢問上訴人有何意見時，上訴人得隨時向同時在場之林○生行使其對質、詰問權；

惟上訴人及其辯護人均表示沒有意見（見第一審卷㈡第80頁及其反面、原審卷第180 頁），則原審未再以證人身分傳喚並訊問林○生，顯未侵害上訴人之訴訟權。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事及於判決結果無影響事項，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 洪 于 智
法官 劉 興 浪
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日