最高法院刑事-TPSM,106,台上,1677,20180503,1

最高法院刑事判決 106年度台上字第1677號
上 訴 人 簡志偉
選任辯護人 張照堂律師
上 訴 人 黃傳祖
選任辯護人 羅文昱律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國105年6月7日第二審判決（104年度原上訴字第54號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102 年度偵字第5024號、103年度偵字第262號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃傳祖（論處共同販賣第三級毒品罪刑<共2 罪，如第一審判決附表一編號2、3>，諭知無罪<如同附表一編號1 >）、簡志偉（論處共同販賣第三級毒品罪刑1罪<如同附表一編號3>）部分之判決，改判論處黃傳祖共同販賣第三級毒品罪刑（共3罪，即原判決附表<下稱附表>一編號1至3）、簡志偉共同販賣第三級毒品罪刑（1罪，即附表一編號3 ），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

並對於如何認定：上訴人等之不利己供述，真實可信，渠等否認犯罪所執各項辯解俱不足採；

證人林毅誠之證言，何者可採，何者不足採取；

證人楊鈞緯、劉邦慶在偵查、審理中之證言，可以採取；

林毅誠在第一審就附表二編號3 （即原判決事實欄<下稱事實>一㈢）部分，翻供所為有利上訴人等之供證，不足採取（見原判決第12頁理由 4、第13頁理由㈨）；

附表二編號1至3所列上訴人等分別與林毅誠聯絡之通訊監察譯文，可以佐證林毅誠、楊鈞緯、劉邦慶在偵查、審理中不利上訴人等之證言屬實；

林毅誠於民國102 年4月1日，另與持用0000000000號行動電話之男子聯絡之通聯紀錄，不足為有利黃傳祖之認定（見原判決第6 頁）；

黃傳祖有於事實一㈠、㈡所載時、地，與林毅誠2 人，共同販賣第三級毒品愷他命予楊鈞緯、劉邦慶各1 次；

上訴人等有於事實一㈢所載時、地，與林毅誠，共同販賣愷他命予劉邦慶1 次；

事實一之㈡部分，係黃傳祖親自前往與劉邦慶交易；

事實一㈢部分，係由黃傳祖、簡志偉駕車，搭載林毅誠，前往與劉邦慶交易，3 人就販賣愷他命有犯意聯絡及行為分擔；

劉邦慶在警詢、審理中未能指認黃傳祖之照片與本人，及所述與之交易者所駕駛車輛顏色，與黃傳祖所有自用小客車顏色不同等節，均不影響黃傳祖犯罪之認定（見原判決第11至12頁）；

亦已依據卷內資料詳加指駁。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

且查：㈠證據之取捨及事實之認定，係屬事實審法院之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不能僅憑主觀，任意指摘為違法。

又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

因之，法院本於論理法則與經驗法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。

原判決依憑上訴人等之不利己供述，證人即共同被告林毅誠及購毒者楊鈞緯、劉邦慶之證詞，佐以林毅誠與上訴人等及楊鈞緯、劉邦慶間之通訊監察譯文等證據資料及其調查證據之結果，予以綜合判斷，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，據以認定上訴人等犯罪，並就林毅誠所證有出入處，敘明其取捨證據之依據及理由。

所為論斷，且無悖於論理法則、經驗法則。

上訴人等上訴意旨，仍執陳詞就原判決上開論敘甚詳之事項再事爭執，並徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

㈡所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。

再者，我國對販賣毒品之行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，電話互相聯繫時，多以代號、暗語為之，甚至避免敘述交易細節，嗣於碰面時直接交易，少有在電話中明白表述毒品交易之內容。

原判決認附表二編號1至3所列之談話內容均為毒品愷他命交易，其中「酒錢」「1千」、「5百」、「6百塊」、「利息給他3千」、「借錢」等語，均係愷他命交易內容之暗語，並非借錢等情（見原判決第7 頁上段、第8頁理由㈥1），核與卷內證人林毅誠在偵查、審理中供述，及卷內通訊監察譯文內容相符，所為論斷尚無悖於常情常理之經驗法則，不容任意指為違法。

上訴人等上訴意旨謂原判決所引通訊監察譯文無交易毒品種類、數量等內容，不足以作為補強證據云云，係置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

㈢原判決理由說明林毅誠於接獲欲購買愷他命者電話後，均先跟黃傳祖取得聯繫，當無法找到黃傳祖時只能與簡志偉聯繫，而後再與黃傳祖聯繫，認林毅誠當時別無其他愷他命之來源（見原判決第5 頁上段），查係指附表一編號1至3所列愷他命交易日，即102 年4月1日、同年月22日、同年月26日之情形而言，核與附表二所列各次交易之通訊監察譯文內容，並無不合。

至黃傳祖上訴意旨臚列林毅誠另與江皓誠等人之通訊監察譯文，指林毅誠另有毒品來源云云，惟其通訊日期與本案之日期不同，內容亦與本案之愷他命交易無關，自於原判決之說明及認定均無影響，即不得執以指摘資為適法之第三審上訴理由。

三、上訴人等其餘上訴意旨均未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影響之枝節事項，徒憑己見任意指摘，均難認係適法之第三審上訴理由。

渠等上訴違背法律上之程式，皆應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日