設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 一○六年度台上字第一六九八號
上 訴 人 白爵瑜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國一○六年二月二十二日第二審判決（一○六年度上訴字第一○號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署一○五年度偵字第一七二九二、二○四八○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、關於原判決附表一編號1、2部分：
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人白爵瑜有其事實欄所載，如其附表（下稱附表）一編號1、2所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號2 部分之科刑判決，改判仍論以販賣第二級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑七年二月及相關沒收之諭知，另維持附表一編號1 部分，第一審論以販賣第二級毒品（累犯）罪，量處有期徒刑七年二月及相關沒收之諭知之科刑判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴。
已詳述其所憑證據及認定之理由，所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；
從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、本件上訴意旨略以：上訴人所爲附表一編號1、2所示之販賣第二級毒品犯行，編號1 之交易金額爲新臺幣（下同）一千元，編號2 爲一萬五千元，顯然前者損害小於後者，原判決竟對二者均科以相同之刑，顯失均衡，已嚴重違背比例與罪刑相當原則，復未說明兩者量處相同刑度之理由，實有理由不備之違法云云。
惟查：刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。
原判決就上訴人所為附表一編號1、2所示販賣甲基安非他命犯行，以其責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款事由為量刑，核其所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，不得任意指為違法。
況販賣第二級毒品之法定最輕本刑爲七年以上有期徒刑，上訴人復因累犯應加重其刑（有期徒刑部分），原審未就交易金額再行區分刑度，就情節較重之附表一編號 2亦量處七年二月之低度刑，已屬從寬，上訴意旨任意指摘原判決量刑不當，尚非依據卷存證據資料為具體違法指摘之適法上訴第三審理由。
上訴人此部分上訴均不合法律上程式，應予駁回。
貳、關於原判決附表一編號3部分：上訴人提起本件上訴，未聲明一部上訴，依刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定視為全部上訴。
再查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
上訴人就附表一編號 3所示販賣第二級毒品犯行，不服原審判決，於民國一○六年三月七日提起上訴，就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 五 月 三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者