最高法院刑事-TPSM,106,台上,1800,20170628

最高法院刑事判決 106年度台上字第1800號
上 訴 人 丁建安
選任辯護人 莊雯琇律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國105年9月8日第二審判決（105年度侵上訴字第22號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第11765號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人丁建安對未滿14歲女子強制性交罪刑之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

證人丁○麟、丁○○慶之證述，不足為有利上訴人之認定；

上訴人有原判決事實欄所載對未滿14歲A 女（姓名年籍詳卷）強制性交犯行；

均已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

復查原判決係綜合上訴人不利己之供述、證人即被害人A女、證人即告發人鄭○生、證人C女（姓名詳卷）、鑑定證人許○嘉、羅○強之證詞、卷附yahoo 即時通訊息列印資料、高雄巿立凱旋醫院精神鑑定書、高雄巿政府警察局測謊鑑定書等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂其與A 女相處和樂，未對A 女強制性交，原審就A女、C女、鄭○生、許○嘉、羅○強、丁○麟、丁○○慶之證述、上開精神鑑定書、測謊鑑定書等未詳查究明，即認有本件犯行，自屬違法云云，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合上開法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 李 英 勇
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日